Orzeczenie · 2020-01-23

I SA/Ke 423/19Uchylenie postanowienia zarzuty egzekucyjne właściwość sadu

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Miejsce

Kielcach

Data

2020-01-23

NSAPodatkoweWysokawsa

egzekucja administracyjnazarzutytytuł wykonawczypodatek akcyzowydoręczeniewłaściwość organujednolity tytuł wykonawczyprawo UEwzajemna pomoc

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę B.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego o oddaleniu zarzutów na postępowanie egzekucyjne z powodu uchybienia terminu. Skarżący zarzucił m.in. nieskuteczne doręczenie tytułu wykonawczego, błąd co do osoby zobowiązanego oraz niespełnienie wymogów formalnych przez zagraniczny tytuł wykonawczy. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Kluczowym ustaleniem sądu było to, że organy egzekucyjne nie zbadały swojej właściwości do rozpoznania zarzutów wniesionych na jednolity tytuł wykonawczy. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 26 § 1b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, do jednolitego tytułu wykonawczego nie stosuje się niektórych przepisów, w tym dotyczących terminu wnoszenia zarzutów. Ponadto, sąd podkreślił, że organy powinny były zbadać właściwość do rozpoznania zarzutów opartych na art. 33 § 1 pkt 1, 4 i 10 u.p.e.a. w kontekście przepisów ustawy o wzajemnej pomocy oraz art. 17a u.p.e.a. W związku z brakiem rozstrzygnięcia kwestii właściwości organu, sąd uznał, że odniesienie się do zarzutów skargi było przedwczesne. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących jednolitego tytułu wykonawczego, właściwości organów w sprawach egzekucyjnych dotyczących należności z innych państw członkowskich UE oraz stosowania przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście prawa unijnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji jednolitego tytułu wykonawczego i zarzutów wnoszonych na jego podstawie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ egzekucyjny jest właściwy do rozpoznania zarzutów wniesionych na jednolity tytuł wykonawczy, gdy zarzuty dotyczą m.in. błędu co do osoby zobowiązanego i niespełnienia wymogów formalnych przez zagraniczny tytuł wykonawczy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organy egzekucyjne nie zbadały swojej właściwości do rozpoznania zarzutów wniesionych na jednolity tytuł wykonawczy, co stanowiło naruszenie prawa.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy nie zbadały właściwości do rozpoznania zarzutów wniesionych na jednolity tytuł wykonawczy, co wynikało z przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz ustawy o wzajemnej pomocy. W szczególności, sąd wskazał na art. 26 § 1b u.p.e.a. oraz art. 17a u.p.e.a., które nakładają obowiązek analizy właściwości organu w takich przypadkach.

Czy doręczenie tytułu wykonawczego wraz z pouczeniem o terminie wniesienia zarzutów było skuteczne, jeśli zobowiązany nie zamieszkuje pod wskazanym adresem i nie otrzymał należytego pouczenia?

Odpowiedź sądu

Kwestia skuteczności doręczenia i pouczenia nie została merytorycznie rozstrzygnięta przez organy, ponieważ sąd uchylił postanowienie z powodu braku zbadania właściwości organu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że odniesienie się do zarzutów skargi dotyczących skuteczności doręczenia i pouczenia było przedwczesne, gdyż najpierw należało rozstrzygnąć kwestię właściwości organu egzekucyjnego do rozpoznania zarzutów.

Czy zagraniczny tytuł wykonawczy spełnia wymogi określone w art. 102 ustawy o wzajemnej pomocy, w tym dotyczące identyfikacji zobowiązanego i klauzuli organu egzekucyjnego?

Odpowiedź sądu

Kwestia spełnienia wymogów formalnych przez zagraniczny tytuł wykonawczy nie została rozstrzygnięta przez organy z powodu braku zbadania właściwości organu.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organy powinny były zbadać zarzuty dotyczące niespełnienia wymogów przez zagraniczny tytuł wykonawczy, ale uznał to za przedwczesne w kontekście nierozstrzygniętej kwestii właściwości organu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji.

Przepisy (21)

Główne

u.p.e.a. art. 26 § § 1a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Jednolity tytuł wykonawczy jest traktowany jako tytuł wykonawczy.

u.p.e.a. art. 26 § § 1b

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Do jednolitego tytułu wykonawczego nie stosuje się przepisów § 2-4 i 6, art. 27, art. 27a, art. 28b i art. 29.

u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1, 4, 10

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Podstawy zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, w tym błąd co do osoby zobowiązanego i niespełnienie wymogów w tytule wykonawczym.

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa, które z podstaw zarzutów z § 1 są dopuszczalne w egzekucji należności pieniężnych państwa członkowskiego.

u.p.e.a. art. 17a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Przepis dotyczący zwrotu podania, jeśli organem właściwym jest organ państwa członkowskiego lub trzeciego.

ustawa o wzajemnej pomocy art. 102

Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, ceł i innych należności pieniężnych

Określa wymogi dla zagranicznego tytułu wykonawczego.

ustawa o wzajemnej pomocy art. 46 § ust. 1, 2

Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, ceł i innych należności pieniężnych

Prawo zobowiązanego do wniesienia zarzutów w sprawie jednolitego tytułu wykonawczego i podstawy tych zarzutów.

ustawa o wzajemnej pomocy art. 46 § ust. 3

Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, ceł i innych należności pieniężnych

Termin i organ właściwy do wniesienia zarzutów w sprawie jednolitego tytułu wykonawczego.

ustawa o wzajemnej pomocy art. 78

Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, ceł i innych należności pieniężnych

Spory dotyczące należności pieniężnych państwa członkowskiego są rozstrzygane przez właściwy organ tego państwa.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa uchylenia zaskarżonego aktu.

p.p.s.a. art. 135

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sądu administracyjnego.

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Kontrola postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym.

Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1, § 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres kognicji sądów administracyjnych.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Powołany przez organ pierwszej instancji do określenia terminu wniesienia zarzutów, jednakże sąd uznał jego zastosowanie za nieuprawnione w przypadku jednolitego tytułu wykonawczego.

k.p.a. art. 44