I SA/Gd 824/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę W.N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G., które uchyliło postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni dotyczące skargi na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia wynagrodzenia za pracę. Naczelnik Urzędu wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie kilku tytułów wykonawczych dotyczących zaległości podatkowych. Zawiadomieniem z 2 lutego 2022 r. dokonano zajęcia wynagrodzenia za pracę u pracodawcy skarżącego oraz zajęcia rachunku bankowego. Skarżący wniósł skargę na te czynności, zarzucając wady formalnoprawne dokumentów elektronicznych (brak podpisu) oraz zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Organ egzekucyjny oddalił skargę, ale Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, rozpoznając zażalenie, uchylił to postanowienie, uznając skargę za uzasadnioną z powodu braku kwalifikowanego podpisu elektronicznego na zawiadomieniu o zajęciu. W skardze do WSA skarżący zarzucił m.in. brak reakcji organu egzekucyjnego, pominięcie kwestii wyegzekwowanych kwot oraz nierozpatrzenie wszystkich zarzutów zażalenia. Sąd uznał skargę za bezzasadną. Stwierdził, że choć organ egzekucyjny naruszył przepisy (art. 26e u.p.e.a.) poprzez brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego, to postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej było prawidłowe, ponieważ uchyliło ono wadliwe postanowienie organu I instancji. Sąd podkreślił, że postępowanie skargowe na czynności egzekucyjne dotyczy wyłącznie legalności tych czynności, a nie innych zarzutów, które powinny być rozpatrywane w odrębnych trybach. Sąd nie uwzględnił wniosku o nałożenie grzywny na organy administracji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących formy elektronicznej dokumentów w postępowaniu egzekucyjnym oraz zasady niekonkurencyjności środków zaskarżenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku kwalifikowanego podpisu elektronicznego w postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego na zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia za pracę stanowi naruszenie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i skutkuje brakiem mocy prawnej tej czynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego na zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia za pracę stanowi naruszenie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i powoduje, że czynność egzekucyjna nie wywarła skutku prawnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 26e § 1 u.p.e.a. zawiera zamknięty katalog sposobów uwierzytelniania dokumentów elektronicznych, a brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego dyskwalifikuje zawiadomienie.
Czy sąd administracyjny może uchylić postanowienie organu II instancji, które uznało skargę na czynność egzekucyjną za uzasadnioną z powodu wadliwości formalnej czynności egzekucyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli postanowienie organu II instancji prawidłowo uchyliło wadliwe postanowienie organu I instancji i uwzględniło zarzuty skarżącego dotyczące wadliwości czynności egzekucyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej prawidłowo uchylił postanowienie organu I instancji, uznając skargę za uzasadnioną z powodu braku kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Rozstrzygnięcie organu II instancji było korzystne dla skarżącego, a skarżący nie przedstawił argumentów wskazujących na jego wadliwość.
Czy w ramach skargi na czynność egzekucyjną można podnosić zarzuty dotyczące innych wad postępowania egzekucyjnego, które powinny być rozpatrywane w odrębnych trybach (np. zarzuty na prowadzenie egzekucji)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność egzekucyjną dotyczy wyłącznie legalności konkretnej czynności egzekucyjnej i nie może być podstawą do rozpatrywania zarzutów objętych innymi środkami zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia i ograniczenie kognicji organów nadzoru w postępowaniu skargowym do czynności egzekucyjnych, wykluczając możliwość podnoszenia zarzutów, które są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 26e § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 72 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 12
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 75
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 11 września 2019 roku o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 13
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny naruszył przepisy o postępowaniu egzekucyjnym poprzez brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego na zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia. • Postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, uchylające wadliwe postanowienie organu I instancji, było prawidłowe.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące innych wad postępowania egzekucyjnego, które nie dotyczyły bezpośrednio czynności egzekucyjnej objętej skargą. • Wniosek o nałożenie grzywny na organy administracji. • Wniosek o odroczenie rozprawy.
Godne uwagi sformułowania
brak uwierzytelnienia przez organ egzekucyjny spornego zawiadomienia sporządzonego w postaci elektronicznej powoduje, że zaskarżona czynność egzekucyjna, dokonana na podstawie przedmiotowego zawiadomienia, nie wywarła skutku prawnego • zasada niekonkurencyjności środków zaskarżenia • kognicja organów nadzoru jest ograniczona, zgodnie ze wskazanym przepisem, wyłącznie do dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych
Skład orzekający
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
przewodniczący sprawozdawca
Marek Kraus
członek
Sławomir Kozik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących formy elektronicznej dokumentów w postępowaniu egzekucyjnym oraz zasady niekonkurencyjności środków zaskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku kwalifikowanego podpisu elektronicznego w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważne kwestie proceduralne związane z doręczaniem dokumentów elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym i pokazuje, jak błędy formalne mogą wpływać na ważność czynności egzekucyjnych.
“Brak podpisu elektronicznego w urzędowym zawiadomieniu: czy czynność egzekucyjna jest ważna?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.