I SA/Bd 674/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. G. na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego, zasądzonych na jego rzecz prawomocnym wyrokiem WSA w Bydgoszczy. Naczelnik Urzędu Skarbowego w I. prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych obejmujących należności podatkowe. W toku postępowania zajął wierzytelność z tytułu zwrotu kosztów sądowych. Skarżący złożył skargę na tę czynność, domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania. Naczelnik Urzędu Skarbowego i następnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej oddalili skargę, uznając czynność egzekucyjną za prawidłową. Skarżący podniósł szereg zarzutów, w tym naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), zarzuty dotyczące nieprecyzyjnego określenia wierzytelności, naruszenie przepisów o wyłączeniu organu od rozpoznania sprawy, naliczenie kosztów egzekucyjnych z naruszeniem przepisów, określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią orzeczenia, w tym błędne naliczenie odsetek i przedawnienie należności, a także zajęcie rachunków bankowych mimo przedawnienia zobowiązania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę. Sąd podkreślił, że skarga na czynności egzekucyjne (art. 54 § 1 u.p.e.a.) ma charakter subsydiarny i służy do kontroli wyłącznie formalnoprawnej przebiegu postępowania egzekucyjnego, a nie do kwestionowania podstawy prawnej egzekucji, prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego, naliczenia odsetek czy przedawnienia należności. Te kwestie powinny być podnoszone w ramach innych środków zaskarżenia, takich jak zarzuty na prowadzenie egzekucji (art. 33 u.p.e.a.). Sąd uznał, że czynność zajęcia wierzytelności została dokonana zgodnie z przepisami u.p.e.a., a zarzuty dotyczące wyłączenia organu od rozpoznania sprawy były bezzasadne. Sąd podzielił stanowisko organów, że nie zachodziły przesłanki do wyłączenia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej ani Naczelnika Urzędu Skarbowego. Sąd stwierdził, że kwestia cesji wierzytelności, na którą powoływał się skarżący, mogła być przedmiotem rozstrzygnięcia w trybie art. 38 u.p.e.a., a nie skargi na czynność egzekucyjną. W konsekwencji, Sąd uznał, że czynność egzekucyjna zajęcia wierzytelności pieniężnej z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego była prawidłowa i nie zawierała wad skutkujących uwzględnieniem skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOgraniczenia zakresu skargi na czynności egzekucyjne w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i relacji między różnymi środkami ochrony prawnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarga na czynności egzekucyjne jest właściwym środkiem prawnym do kwestionowania prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego, błędnego naliczenia odsetek lub przedawnienia należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynności egzekucyjne służy wyłącznie do kontroli formalnoprawnej przebiegu postępowania egzekucyjnego i nie może być wykorzystywana do kwestionowania podstawy prawnej egzekucji, prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego, naliczenia odsetek czy przedawnienia należności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga na czynności egzekucyjne ma charakter subsydiarny i służy do badania wyłącznie tych czynności, które należą do kompetencji organu egzekucyjnego, a nie są objęte zakresem innego środka prawnego, takiego jak zarzuty na prowadzenie egzekucji administracyjnej. Kwestie dotyczące podstawy prawnej egzekucji, tytułu wykonawczego, odsetek czy przedawnienia należą do zakresu zarzutów na podstawie art. 33 u.p.e.a.
Czy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podlegał wyłączeniu od rozpoznania skargi na czynność egzekucyjną, której dłużnikiem jest sam Dyrektor?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie podlegał wyłączeniu, ponieważ występował w sprawie jako organ nadzoru, a nie w swoim osobistym interesie majątkowym. Nie zachodziły przesłanki z art. 24 i 25 k.p.a. ani z ustawy o KAS.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej sprawuje nadzór nad działalnością naczelników urzędów skarbowych i nie występował w sprawie w charakterze strony w rozumieniu przepisów o wyłączeniu organu. Sprawa nie dotyczyła jego osobistych interesów majątkowych.
Czy wierzytelność z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego może być przedmiotem zajęcia egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzytelność z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego jest wierzytelnością pieniężną, która może być przedmiotem zajęcia egzekucyjnego na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny był uprawniony do dokonania zajęcia wierzytelności pieniężnej z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego, ponieważ zastosował środek egzekucyjny przewidziany w przepisach i dochował wymogów formalnych.
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skarga na czynności egzekucyjne.
u.p.e.a. art. 89 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja z innych wierzytelności pieniężnych.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja czynności egzekucyjnych oraz wierzytelności pieniężnej.
u.p.e.a. art. 33
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do wniesienia zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 38
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Rozstrzyganie kwestii spornych dotyczących przysługiwania wierzytelności.
u.p.e.a. art. 59 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 64
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Koszty egzekucyjne.
u.p.e.a. art. 64a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Koszty egzekucyjne.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia postanowienia.
u.KAS art. 25 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Nadzór dyrektora izby administracji skarbowej.
k.p.a. art. 24 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyłączenie pracownika organu.
k.p.a. art. 25 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyłączenie organu administracji publicznej.
k.c. art. 509
Kodeks cywilny
Przelew wierzytelności.
k.c. art. 515
Kodeks cywilny
Skutki prawne przelewu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na czynności egzekucyjne nie jest właściwym środkiem do kwestionowania podstawy prawnej egzekucji, tytułu wykonawczego, naliczenia odsetek czy przedawnienia należności. • Czynność egzekucyjna zajęcia wierzytelności została dokonana zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Nie zachodziły przesłanki do wyłączenia organu nadzoru (Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) od rozpoznania skargi.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o postępowaniu egzekucyjnym, nieprecyzyjnego określenia wierzytelności, naruszenia przepisów o wyłączeniu organu, naliczenia kosztów egzekucyjnych, określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią orzeczenia, błędnego naliczenia odsetek, przedawnienia należności oraz zajęcia rachunków bankowych mimo przedawnienia. • Wierzytelność z tytułu zwrotu kosztów sądowych nie przysługuje skarżącemu z uwagi na cesję.
Godne uwagi sformułowania
skarga na czynności egzekucyjne stanowi samoistną instytucję postępowania egzekucyjnego • nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia • kognicja organów nadzoru jest ograniczona wyłącznie do dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych • nie jest możliwe podnoszenie zarzutów, które są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia służącego ochronie praw zobowiązanego
Skład orzekający
Tomasz Wójcik
przewodniczący sprawozdawca
Leszek Kleczkowski
sędzia
Joanna Ziołek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ograniczenia zakresu skargi na czynności egzekucyjne w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i relacji między różnymi środkami ochrony prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu egzekucyjnym, jakim jest zakres kontroli sądu administracyjnego w ramach skargi na czynności egzekucyjne. Jest to istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Kiedy skarga na czynności egzekucyjne nie wystarczy? Sąd wyjaśnia granice kontroli administracyjnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.