I OSK 2081/18Tajemnica przedsiębiorstwa w przetargach informacja publiczna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną Komendanta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie, który uchylił decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Sprawa dotyczyła wniosku P. H. o udostępnienie dokumentów przetargowych, które wykonawca F. sp. z o.o. zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. WSA uznał, że organ odmawiający udostępnienia informacji nie wykazał należycie, iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a także że akta sprawy były niekompletne. NSA uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował pojęcie "wykazać" w kontekście art. 8 ust. 3 Pzp, utożsamiając je z "udowodnić". Ponadto, NSA zakwestionował pogląd WSA, że przepisy Pzp stanowią lex specialis wobec ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie jawności postępowania. Sąd kasacyjny podkreślił, że organ odmawiający udostępnienia informacji publicznej musi samodzielnie ocenić skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie opierać się wyłącznie na stanowisku wykonawcy. NSA uznał również, że WSA nieprawidłowo ocenił braki w aktach sprawy, nie zobowiązując organu do ich uzupełnienia ani nie stosując art. 55 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie obowiązków organu odmawiającego udostępnienia informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa oraz relacji między Pzp a u.d.i.p.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informacje z postępowania o zamówienie publiczne, gdzie wykonawca zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ odmawiający udostępnienia informacji publicznej, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, musi samodzielnie ocenić zasadność tego zastrzeżenia, czy może opierać się na stanowisku wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odmawiający udostępnienia informacji publicznej musi samodzielnie ocenić skuteczność i zasadność zastrzeżenia poufności przez wykonawcę, nie jest związany jego stanowiskiem.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, odmawiając jej ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa, musi samodzielnie ocenić, czy dane zastrzeżenie jest skuteczne i zasadne. Nie jest to zastąpienie motywów wykonawcy motywami zamawiającego, lecz realizacja kompetencji organu do orzekania o ograniczeniu w udostępnieniu informacji publicznej.
Jaka jest relacja między przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) a ustawą o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.) w kontekście udostępniania informacji z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy Pzp nie stanowią lex specialis wobec u.d.i.p. w zakresie procedury udostępniania informacji publicznej. W przypadku zbiegu ustaw, pierwszeństwo mają przepisy ustaw szczególnych tylko w zakresie odmiennego uregulowania zasad i trybu dostępu do informacji publicznych. Pzp nie określa odrębnej procedury udostępniania informacji publicznej zawartej w dokumentacji zamówieniowej.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 1 ust. 2 u.d.i.p. wyłącza stosowanie tej ustawy tylko wtedy, gdy inna ustawa reguluje ten sam zakres w odmienny sposób. Pzp, regulując procedurę wydatkowania środków publicznych, nie tworzy odrębnej procedury udostępniania informacji publicznej. Dlatego wniosek o dostęp do informacji z postępowania zamówieniowego powinien być rozpatrywany w trybie u.d.i.p., z uwzględnieniem szczególnych unormowań Pzp.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo ocenił braki w aktach sprawy, uchylając decyzję organu bez zobowiązania do ich uzupełnienia lub zastosowania art. 55 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo uchylił decyzję, nie zobowiązując organu do nadesłania kompletnych akt sprawy ani nie stosując art. 55 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że niekompletność akt administracyjnych nie usprawiedliwiała wydania wyroku uwzględniającego skargę bez podjęcia kroków zmierzających do uzupełnienia materiału dowodowego, co pozbawiło sąd możliwości merytorycznej oceny argumentów organu.
Czy pojęcie "wykazać" w art. 8 ust. 3 Pzp jest równoznaczne z "udowodnić"?
Odpowiedź sądu
Nie, pojęcie "wykazać" nie jest równoznaczne z "udowodnić".
Uzasadnienie
NSA zakwestionował stanowisko WSA, że "wykazać" oznacza "udowodnić", wskazując, że ustawodawca w Pzp używa tych pojęć rozdzielnie, a oświadczenie wykonawcy może stanowić środek dowodowy, jeśli zawiera rzetelną argumentację.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
p.z.p. art. 8 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Sąd kasacyjny zakwestionował utożsamianie przez WSA pojęcia "wykazać" z "udowodnić".
u.d.i.p. art. 1 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Wyłącza stosowanie przepisów u.d.i.p. tylko w sytuacji, gdy inna ustawa reguluje ten sam zakres w odmienny sposób. Pzp nie reguluje odrębnie procedury udostępniania informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ odmawiający udostępnienia informacji publicznej musi samodzielnie ocenić skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi, jeżeli naruszenia przepisów postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod uwagę tylko nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 32
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stronami w postępowaniu sądowoadministracyjnym są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi.
p.p.s.a. art. 173 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strona może wnieść skargę kasacyjną.
k.p.a. art. 6
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelny Sąd Administracyjny uznał za zasadne zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 8 ust. 3 p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 5 ust. 2 u.d.i.p. • Sąd kasacyjny zakwestionował błędną wykładnię przez WSA pojęcia "wykazać" jako "udowodnić" w kontekście tajemnicy przedsiębiorstwa. • NSA uznał, że WSA nieprawidłowo ocenił braki w aktach sprawy, nie zobowiązując organu do ich uzupełnienia.
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA dotyczące samodzielnej oceny przez organ tajemnicy przedsiębiorstwa i braku możliwości zastąpienia motywów wykonawcy motywami zamawiającego zostały zakwestionowane przez NSA. • Stanowisko WSA dotyczące pierwszeństwa Pzp jako lex specialis wobec u.d.i.p. zostało odrzucone przez NSA.
Godne uwagi sformułowania
Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej samodzielnie rozstrzyga, czy jej udostępnienie zgodnie z wnioskiem nie jest ograniczone, w tym ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. • Nie jest to zastąpienie motywów wykonawcy motywami zamawiającego. • Sąd I instancji uchylił się od merytorycznej oceny argumentów przedstawionych w decyzjach odmownych, powołując się na braki w aktach postępowania.
Skład orzekający
Iwona Bogucka
przewodniczący-sprawozdawca
Olga Żurawska-Matusiak
członek
Mirosław Wincenciak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie obowiązków organu odmawiającego udostępnienia informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa oraz relacji między Pzp a u.d.i.p."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informacje z postępowania o zamówienie publiczne, gdzie wykonawca zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii dostępu do informacji publicznej w kontekście zamówień publicznych i tajemnicy przedsiębiorstwa, co jest istotne dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy tajemnica przedsiębiorstwa w przetargu blokuje dostęp do informacji publicznej? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.