I KO 110/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego D.C. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2022 r., sygn. akt I KK 343/22. Skazany upatrywał podstawy do wznowienia w niezastosowaniu przez Sąd Najwyższy art. 536 k.p.k. i pominięciu uchybienia z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. Sąd Najwyższy uznał ten wniosek za oczywiście bezzasadny, wskazując, że wskazane przez skazanego naruszenie nie mieści się w katalogu podstaw wznowieniowych przewidzianych w Kodeksie postępowania karnego. Jednocześnie, Sąd Najwyższy zidentyfikował w pismach skazanego sygnalizację potrzeby wznowienia postępowania z urzędu w odniesieniu do wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 22 marca 2018 r., sygn. akt VII Ka 1108/17, dotyczącego wyroku łącznego. Stwierdzając swoją niewłaściwość do rozpoznania tej kwestii, Sąd Najwyższy przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu, zgodnie z właściwością określoną w art. 544 § 1 k.p.k.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania karnego, w szczególności w kontekście wniosków składanych przez strony bez udziału profesjonalnego pełnomocnika oraz rozgraniczenia właściwości między Sądem Najwyższym a sądami apelacyjnymi w sprawach wznowienia postępowań zakończonych orzeczeniami sądów okręgowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.k. w zakresie wznowienia postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niezastosowanie przez Sąd Najwyższy art. 536 k.p.k. przy rozpoznaniu kasacji, skutkujące pominięciem uchybienia z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., stanowi podstawę do wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niezastosowanie art. 536 k.p.k. nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania w rozumieniu przepisów k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wskazane przez skazanego uchybienie w postaci naruszenia art. 536 k.p.k. nie mieści się w katalogu podstaw wznowieniowych przewidzianych w rozdziale 56 k.p.k. Sąd Najwyższy rozpoznając kasację był związany jej granicami i podniesionymi zarzutami, a samo ewentualne niezastosowanie art. 536 k.p.k. nie stanowi przesłanki wznowieniowej.
Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania kwestii wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w przedmiocie wyroku łącznego, w sytuacji gdy sygnalizowane uchybienie (art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.) dotyczy postępowania przed sądami powszechnymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sygnalizowane przez skazanego uchybienie z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. odnosi się do rozstrzygnięcia zawartego w wyroku łącznym Sądu Rejonowego i utrzymującego go wyroku Sądu Okręgowego. Wobec tego, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania tej kwestii, ponieważ zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. C. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (16)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania nierespektującego przymusu adwokacko-radcowskiego, gdy z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność.
k.p.k. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę właściwemu sądowi.
k.p.k. art. 544 § § 1
Kodeks postępowania karnego
W kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny.
Pomocnicze
k.p.k. art. 9 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Sąd może z urzędu podjąć czynności w celu usunięcia naruszenia prawa.
k.p.k. art. 536
Kodeks postępowania karnego
Sąd Najwyższy rozpoznaje kasację w granicach zaskarżenia oraz podniesionych zarzutów.
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna podstawa odwoławcza - orzeczenie narusza przepis ustawy, które mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Sąd umarza postępowanie, gdy zachodziły inne okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania.
k.p.k. art. 607e § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wyrok łączny nie może łączyć kar, jeżeli zachodzi naruszenie zasady specjalności.
k.p.k. art. 569 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
W przypadku uchylenia wyroku łącznego, postępowanie w tym zakresie umarza się.
k.p.k. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Znaczenie czynności procesowej ocenia się według treści złożonego oświadczenia.
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Bezzasadność oczywista to taka, która nie wymaga szczególnego badania, jest widoczna na pierwszy rzut oka, niewątpliwa i wniosek obiektywnie nie może doprowadzić do wzruszenia orzeczenia.
k.p.k. art. 2 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Celem postępowania karnego jest m.in. zapobieganie popełnianiu przestępstw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezastosowanie art. 536 k.p.k. nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania. • Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania kwestii wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem sądu okręgowego.
Odrzucone argumenty
Niezastosowanie art. 536 k.p.k. w związku z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. jako podstawa do wznowienia postępowania przed Sądem Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
oczywista bezzasadność • przymus adwokacko-radcowski • nadzwyczajny środek zaskarżenia • bezzasadność oczywista to taka, która nie wymaga szczególnego badania, jest widoczna na pierwszy rzut oka, niewątpliwa i wniosek obiektywnie nie może doprowadzić do wzruszenia orzeczenia • sygnalizując potrzebę wznowienia z urzędu • stwierdzić swoją niewłaściwość
Skład orzekający
Paweł Kołodziejski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania karnego, w szczególności w kontekście wniosków składanych przez strony bez udziału profesjonalnego pełnomocnika oraz rozgraniczenia właściwości między Sądem Najwyższym a sądami apelacyjnymi w sprawach wznowienia postępowań zakończonych orzeczeniami sądów okręgowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.k. w zakresie wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury wznowienia postępowania karnego i właściwości sądów, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje, jak sąd interpretuje wnioski stron i kiedy odmawia ich przyjęcia.
“Kiedy wniosek o wznowienie postępowania jest 'oczywiście bezzasadny'? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.