Orzeczenie · 2023-07-12

I GSK 1174/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-07-12

NSAinneŚredniansa

środki unijnefinanse publicznezwrot dofinansowaniapostępowanie sądowoadministracyjneskarga kasacyjnakontrola legalnościprawo procesoweprawo materialneRegionalny Program Operacyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną B. K. od wyroku WSA w Gliwicach, który oddalił skargę na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego o zwrocie dofinansowania z Regionalnego Programu Operacyjnego. Skarżąca zarzuciła sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym brak prawidłowej kontroli legalności, niewłaściwe zamknięcie rozprawy oraz brak zbadania naruszenia prawa przez organ administracji. Podniosła również zarzuty naruszenia przepisów materialnych, w tym zasad Konstytucji RP dotyczących państwa prawnego i prawa międzynarodowego, a także przepisów ustawy o finansach publicznych dotyczących zwrotu dotacji. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. W odniesieniu do zarzutów procesowych, sąd wskazał na brak odpowiedniego uzasadnienia, niespójne formułowanie zarzutów oraz powoływanie przepisów o charakterze ustrojowym lub wynikowym jako samodzielnych podstaw kasacyjnych. Zarzuty naruszenia prawa materialnego zostały uznane za nieskuteczne z powodu braku skutecznego zakwestionowania ustaleń faktycznych oraz braku wskazania prawidłowej wykładni przepisów. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Uzasadnienie wymogów formalnych skargi kasacyjnej, zwłaszcza w zakresie formułowania zarzutów naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji beneficjenta środków unijnych i procedury sądowoadministracyjnej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy naruszenie przepisów postępowania przez sąd I instancji, w tym brak prawidłowej kontroli legalności i niewłaściwe wyjaśnienie stanu sprawy, może stanowić podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli zarzuty nie są odpowiednio uzasadnione, nie wskazują na istotny wpływ uchybienia na wynik sprawy, lub są formułowane w sposób niespójny i ogólnikowy.

Uzasadnienie

NSA podkreślił, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania muszą być precyzyjnie sformułowane, uzasadnione i wykazywać związek przyczynowy z potencjalną odmiennością wyniku sprawy. Brak tych elementów skutkuje uznaniem zarzutów za nieskuteczne.

Czy naruszenie przepisów prawa materialnego przez sąd I instancji, w tym błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie, może stanowić podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ale wymaga to skutecznego zakwestionowania ustaleń faktycznych lub precyzyjnego wskazania na czym polega błędna wykładnia i jaka powinna być prawidłowa.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że zarzut błędnego zastosowania prawa materialnego jest nieskuteczny bez zakwestionowania ustaleń faktycznych. Zarzut błędnej wykładni wymaga wskazania, na czym polega błąd i jaka powinna być prawidłowa interpretacja przepisu.

Czy przepisy o charakterze ustrojowym (np. art. 3 p.p.s.a.) lub wynikowym (np. art. 145 p.p.s.a.) mogą stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepisy te mają charakter pomocniczy i muszą być powiązane z naruszeniem konkretnych przepisów materialnych lub procesowych.

Uzasadnienie

NSA wyjaśnił, że przepisy ustrojowe określają zakres kontroli, a przepisy wynikowe regulują sposób rozstrzygnięcia. Ich naruszenie musi być powiązane z uchybieniem innym przepisom, które miało wpływ na wynik sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną beneficjenta środków unijnych.

Przepisy (27)

Główne

p.p.s.a. art. 184

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 9

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

u.f.p. art. 184

Ustawa o finansach publicznych

u.f.p. art. 169 § 1

Ustawa o finansach publicznych

u.f.p. art. 169 § 2

Ustawa o finansach publicznych

p.p.s.a. art. 3 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 3 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 113 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 141 § 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 174 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 174 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 176 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 176 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 182 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 182 § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 183 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 204 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja RP art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 7

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 9

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Odrzucone argumenty

Naruszenie przez Sąd I instancji przepisów postępowania sądowoadministracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy (art. 7, 8, 9, 77 k.p.a., art. 141 § 4 p.p.s.a.). • Naruszenie przez Sąd I instancji art. 113 § 1 p.p.s.a. poprzez zamknięcie rozprawy bez wnikliwego postępowania dowodowego. • Naruszenie przez Sąd I instancji art. 3 § 1 i § 2 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. poprzez brak zbadania naruszenia prawa przez organ administracji. • Naruszenie przez Sąd I instancji art. 3 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 i § 2 p.p.s.a. przez brak zastosowania zasady in dubio pro tributario. • Naruszenie przepisów art. 2, 7 i 9 Konstytucji RP oraz przepisów UE i prawa międzynarodowego. • Naruszenie art. 184 oraz art. 169 ust. 1 pkt. 2 ustawy o finansach publicznych poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.

Godne uwagi sformułowania

skarga kasacyjna, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 176 § 1 pkt 2 p.p.s.a., nie zawiera żadnego uzasadnienia dla zarzutów naruszenia art. 7, art. 77, art. 8, art. 9 k.p.a. oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. • zawodowy pełnomocnik tworzy niespójną zbitkę przepisów • nie jest również prawidłowe wskazywanie w ogólny sposób, że Sąd I instancji dopuścił się naruszenia grupy przepisów bez wskazania sposobu ich naruszenia. • o skuteczności zarzutów naruszenia przepisów postępowania [...] nie decyduje zaś każde im uchybienie, lecz tylko takie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. • przepis art. 113 § 1 p.p.s.a. [...] ma charakter wyłącznie techniczny, ściśle porządkowy. • wskazane przepisy [art. 3 § 1 i § 2 p.p.s.a.] mają charakter ustrojowy, w sposób najbardziej ogólny i generalny określają zakres sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez sądy administracyjne. • przepisy art. 145 § 1 pkt 1 i art. 151 p.p.s.a. są tzw. przepisami wynikowymi • zasada in dubio pro tributario nie wynika z zarzucanego art. 134 § 1 i § 2 p.p.s.a.

Skład orzekający

Beata Sobocha-Holc

sprawozdawca

Bogdan Fischer

członek

Michał Kowalski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymogów formalnych skargi kasacyjnej, zwłaszcza w zakresie formułowania zarzutów naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji beneficjenta środków unijnych i procedury sądowoadministracyjnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej kontroli formalnej skargi kasacyjnej w kontekście środków unijnych, bez szczególnych wątków faktycznych czy prawnych.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników