I ACa 800/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, (...) Spółka z o.o., dochodziła odszkodowania od M. G. (komornika) i Skarbu Państwa za rzekomo bezprawne zajęcie i sprzedaż 1500 monitorów marki (...) oraz 31 monitorów marki (...), które miały zostać nabyte w ramach projektów współfinansowanych ze środków unijnych. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, stwierdzając, że spółka nie wykazała, iż zajęte monitory pochodziły ze środków unijnych, co wyłączałoby możliwość egzekucji zgodnie z art. 831 § 1 pkt 2a kpc. Sąd wskazał, że spółka nie przedstawiła wystarczających dowodów na takie pochodzenie sprzętu, a prezes spółki podczas zajęcia nie podnosił tej kwestii. Ponadto, Sąd Okręgowy uznał, że spółka nie wykazała poniesienia szkody, a sprzedaż ruchomości odbyła się zgodnie z prawem. Odnosząc się do odpowiedzialności Skarbu Państwa, Sąd stwierdził, że spółka nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, w tym zażalenia na postanowienia o zabezpieczeniu, co wyłącza możliwość dochodzenia odszkodowania na podstawie art. 424(1b) kpc. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki, podzielając ustalenia i argumentację Sądu Okręgowego. Podkreślono, że zarzut pozbawienia możności obrony praw nie zasługuje na uwzględnienie, a dowodzenie pochodzenia środków z funduszy unijnych na etapie postępowania odszkodowawczego jest spóźnione. Sąd Apelacyjny uznał, że spółka nie wykazała, iż komornik działał niezgodnie z prawem, ani że poniosła szkodę, a także nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie konieczności udowodnienia pochodzenia środków z funduszy UE w postępowaniu egzekucyjnym oraz znaczenia wyczerpania środków prawnych dla odpowiedzialności Skarbu Państwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia ruchomości nabytych potencjalnie ze środków UE i odpowiedzialności Skarbu Państwa w kontekście niewyczerpania środków prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie i sprzedaż ruchomości (monitorów) nabytych w ramach projektów współfinansowanych ze środków unijnych stanowi działanie niezgodne z prawem, uzasadniające odpowiedzialność odszkodowawczą komornika i Skarbu Państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie wykazała, że zajęte monitory pochodziły ze środków unijnych, a tym samym nie udowodniła niezgodności działania komornika z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka nie przedstawiła wystarczających dowodów na unijne pochodzenie monitorów, a komornik działał na podstawie tytułów wykonawczych, nie mając obowiązku badania zasadności tytułu. Brak dowodów na pochodzenie środków unijnych uniemożliwił zastosowanie art. 831 § 1 pkt 2a kpc.
Czy spółka poniosła szkodę w wyniku zajęcia i sprzedaży monitorów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie wykazała szkody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprzedaż ruchomości odbyła się zgodnie z prawem, a zmniejszenie pasywów spółki w wyniku zaspokojenia wierzycieli nie stanowi szkody podlegającej naprawieniu w trybie odpowiedzialności deliktowej. Utrata korzyści również nie została wykazana.
Czy Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem postanowienia o zabezpieczeniu, jeśli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność Skarbu Państwa jest wyłączona, jeśli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, aby zapobiec uprawomocnieniu się wadliwego orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powódka nie skorzystała z przysługującego jej zażalenia na postanowienia o zabezpieczeniu, co skutkowało ich uprawomocnieniem. Brak wyczerpania środków prawnych uniemożliwia dochodzenie odszkodowania od Skarbu Państwa na podstawie art. 424(1b) kpc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | powódka |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Skarb Państwa - Prezes Sądu Rejonowego w (...) | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (14)
Główne
k.p.c. art. 831 § § 1 pkt 2a
Kodeks postępowania cywilnego
Nie podlegają egzekucji środki pochodzące z programów finansowanych ze środków publicznych, w tym ze środków UE, chyba że wierzytelność powstała w związku z realizacją projektu, na który te środki były przeznaczone.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Ogólna podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.
k.c. art. 417
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej.
k.c. art. 417(1) § § 1
Kodeks cywilny
Warunki dochodzenia odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji.
k.c. art. 424(1b)
Kodeks cywilny
Możliwość dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną prawomocnym orzeczeniem, od którego nie przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem, po wyczerpaniu środków prawnych.
u.k.s.e. art. 23
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Obowiązek naprawienia szkody przez komornika i solidarna odpowiedzialność Skarbu Państwa.
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa nieważności postępowania - pozbawienie strony możności obrony praw.
k.p.c. art. 162
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zgłoszenia zastrzeżenia do protokołu w celu powołania się na uchybienia procesowe w dalszym toku postępowania.
k.p.c. art. 804
Kodeks postępowania cywilnego
Komornik nie bada zasadności tytułu wykonawczego.
k.p.c. art. 743 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Komornik nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek orzeczenia o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres postępowania apelacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka nie wykazała, że zajęte monitory zostały nabyte w ramach projektów dofinansowywanych ze środków unijnych. • Komornik działał na podstawie tytułów wykonawczych i postanowień o zabezpieczeniu. • Powódka nie wykazała szkody w rozumieniu przepisów o odpowiedzialności deliktowej. • Powódka nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych (zażalenie na postanowienia o zabezpieczeniu), co wyłącza odpowiedzialność Skarbu Państwa.
Odrzucone argumenty
Zajęcie i sprzedaż monitorów stanowiły działanie niezgodne z prawem, ponieważ były to środki trwałe nabyte ze środków unijnych. • Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem postanowienia o zabezpieczeniu. • Oddalenie wniosków dowodowych przez Sąd Okręgowy pozbawiło powódkę możności obrony swoich praw.
Godne uwagi sformułowania
Komornika nie był uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Powódka nie wykazała w sposób nie budzący wątpliwości, ani w toku postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego ani w toku niniejszego postępowania, że zajęte ruchomości zostały nabyte w ramach realizacji programów dofinansowywanych ze środków unijnych. • Przez szkodę w rozumieniu art. 417 kc oraz art. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji należy rozumieć wszelki uszczerbek o charakterze majątkowym w dobrach prawnie chronionych, wyrządzony wbrew woli osoby uprawnionej. • Możliwość dochodzenia odszkodowania za szkodę wyrządzoną niezgodnym z prawem orzeczeniem sądowym uzależniona jest od wstąpienia dodatkowej przesłanki, a mianowicie wyczerpania przez stronę przysługujących jej środków prawnych.
Skład orzekający
Tomasz Ślęzak
przewodniczący
Małgorzata Wołczańska
sprawozdawca
Ewa Jastrzębska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie konieczności udowodnienia pochodzenia środków z funduszy UE w postępowaniu egzekucyjnym oraz znaczenia wyczerpania środków prawnych dla odpowiedzialności Skarbu Państwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia ruchomości nabytych potencjalnie ze środków UE i odpowiedzialności Skarbu Państwa w kontekście niewyczerpania środków prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy potencjalnie dużej kwoty odszkodowania i porusza kwestie związane z funduszami unijnymi oraz odpowiedzialnością Skarbu Państwa, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach.
“Czy monitory z funduszy UE można zająć? Sąd Apelacyjny wyjaśnia, dlaczego spółka nie dostała odszkodowania.”
Dane finansowe
WPS: 6 797 082 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 18 750 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 18 750 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.