Orzeczenie · 2013-07-31

I ACA 191/13

Sąd

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie

Miejsce

Rzeszów

Data

2013-07-31

SAOSnieruchomościplanowanie przestrzenneŚredniaapelacyjny

planowanie przestrzennestudium uwarunkowańmiejscowy plan zagospodarowania przestrzennegokopalniaroszczenie odszkodowawczegminainwestycjadarowiznakoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód (...) S.A. w N. dochodził od Gminy C. zwrotu kwoty 359.798,13 zł, argumentując, że poniósł koszty w związku z podjęciem przez Radę Gminy uchwał o przystąpieniu do zmiany studium i planów zagospodarowania przestrzennego, które miały umożliwić mu uzyskanie koncesji na wydobywanie piasku. Powód zarzucił, że gmina nie podjęła ostatecznych uchwał, wprowadzając go w błąd. Pozwana Gmina C. wniosła o oddalenie powództwa, twierdząc, że nie ponosi odpowiedzialności za ryzyko gospodarcze podjęte przez powoda i że żaden organ gminy nie gwarantował podjęcia uchwał. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, wskazując na brak podstaw do przypisania gminie odpowiedzialności na zasadzie winy (art. 416 kc) ani za niezgodne z prawem działanie przy wykonywaniu władzy publicznej (art. 417 § 1 kc). Podkreślono, że kompetencje do podejmowania uchwał planistycznych należą do Rady Gminy, a żaden przepis nie nakłada obowiązku uchwalenia zmiany zgodnej z wnioskiem zainteresowanego. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając za niezasadne zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego. Sąd podkreślił, że działania Wójta Gminy miały na celu wdrożenie procedury planistycznej, ale ostateczna decyzja należała do Rady Gminy, która uwzględniła protesty mieszkańców i innych samorządów. Darowizny dokonane przez powoda nie mogły uzasadniać oczekiwania podjęcia konkretnych uchwał, a porozumienie stron nie było umową rezultatu. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego i uznał, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa ani wprowadzenia powoda w błąd.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja zasad odpowiedzialności gminy w procesach planistycznych, charakteru darowizn w kontekście zobowiązań publicznoprawnych oraz znaczenia sprzeciwu społecznego w procesie planowania przestrzennego.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i relacji między inwestorem a samorządem lokalnym. Orzeczenie opiera się na przepisach prawa polskiego i nie zawiera odniesień do prawa UE.

Zagadnienia prawne (3)

Czy gmina ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za koszty poniesione przez inwestora w związku z procedurą zmiany studium zagospodarowania przestrzennego, która nie zakończyła się podjęciem uchwały zgodnej z oczekiwaniami inwestora?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, gmina nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej, ponieważ nie ma obowiązku uchwalenia zmiany studium zgodnej z wnioskiem inwestora, a decyzja w tej sprawie należy do Rady Gminy, która może uwzględnić interes społeczności lokalnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kompetencje do podejmowania uchwał planistycznych należą do Rady Gminy, a żaden przepis nie nakłada obowiązku uchwalenia zmiany zgodnej z wnioskiem zainteresowanego. Darowizny dokonane przez inwestora nie stanowiły zobowiązania gminy do podjęcia uchwał, a porozumienie stron nie było umową rezultatu. Decyzja Rady Gminy o niepodjęciu uchwał była uzasadniona protestami mieszkańców i innych samorządów.

Czy darowizny dokonane przez inwestora na rzecz gminy w związku z procedurą planistyczną mogą być podstawą do dochodzenia zwrotu poniesionych kosztów w przypadku niepodjęcia uchwał?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, darowizny nie mogą być podstawą do dochodzenia zwrotu kosztów w sytuacji, gdy nie doszło do podjęcia uchwał zgodnych z oczekiwaniami darczyńcy, zwłaszcza gdy strony zawarły porozumienie, które nie stanowiło umowy rezultatu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że darowizny miały charakter bezpłatnego świadczenia i nie mogły uzasadniać oczekiwania podjęcia konkretnych uchwał przez Radę Gminy. Porozumienie stron nie zobowiązywało do podjęcia uchwał, a jedynie do wdrożenia procedury planistycznej, co gmina uczyniła.

Czy działania organów gminy, polegające na przystąpieniu do procedury zmiany studium i przedstawieniu projektów uchwał, mogą być uznane za wprowadzenie inwestora w błąd co do pozytywnego zakończenia procesu uchwałodawczego?

Odpowiedź sądu

Nie, działania organów gminy nie stanowiły wprowadzenia inwestora w błąd, gdyż Wójt Gminy starał się przekonywać radnych i mieszkańców do inwestycji, a ostateczna decyzja należała do Rady Gminy, która uwzględniła negatywne stanowisko lokalnej społeczności.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zeznaniach świadków i dowodach z dokumentów, które wskazywały na zaangażowanie Wójta w procedurę, ale jednocześnie na sprzeciw mieszkańców i innych samorządów, który wpłynął na decyzję Rady Gminy. Nie stwierdzono działań organów gminy nakierowanych na wprowadzenie powoda w błąd.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

Gmina C.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) S.A.	spółka	powód
Gmina C.	instytucja	pozwany

Przepisy (16)

Główne

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Oddalenie apelacji.

Pomocnicze

u.s.g. art. 30 § ust. 2 pkt 1

Ustawa o samorządzie gminnym

Do zadań wójta należy przygotowanie projektów uchwał.

u.s.g. art. 18 § ust. 2 pkt 5

Ustawa o samorządzie gminnym

Do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach dotyczących zagospodarowania przestrzennego.

k.c. art. 416

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność na zasadzie winy.

k.c. art. 417 § § 1

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej.

k.c. art. 898

Kodeks cywilny

Odwołanie darowizny.

k.c. art. 900

Kodeks cywilny

Odwołanie darowizny.

k.p.c. art. 225

Kodeks postępowania cywilnego

Otwarcie na nowo rozprawy.

k.p.c. art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

Przedmiot dowodu.

k.p.c. art. 217 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Dowody.

k.p.c. art. 233 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Swobodna ocena dowodów.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Koszty postępowania.

k.p.c. art. 391 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Koszty postępowania apelacyjnego.

p.g.g. art. 48

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

p.g.g. art. 53

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

u.p.z.p. art. 10 § ust. 1 pkt 11

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Zmiana studium oznacza zaewidencjonowanie złoża kopalin, nie zezwolenie na eksploatację.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak obowiązku gminy do uchwalenia zmiany studium zgodnej z wnioskiem inwestora. • Decyzja Rady Gminy o niepodjęciu uchwał była uzasadniona protestami mieszkańców i innych samorządów. • Darowizny nie stanowiły zobowiązania do podjęcia uchwał ani umowy rezultatu. • Działania organów gminy nie wprowadziły inwestora w błąd.

Odrzucone argumenty

Gmina ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za koszty poniesione przez inwestora. • Działania organów gminy wprowadziły inwestora w błąd co do pozytywnego zakończenia procesu uchwałodawczego. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 225, 227, 233 kpc). • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 416, 417 kc).

Godne uwagi sformułowania

kompetencje do podejmowania uchwał planistycznych należą do Rady Gminy • żaden przepis nie nakłada na pozwaną obowiązku uchwalenia zmiany, a tym bardziej zmiany zgodnej z wnioskiem zainteresowanego podmiotu • Zobowiązania do podjęcia takich uchwał nie można wyprowadzać także z umów darowizny stanowiących bezpłatne świadczenie na rzecz obdarowanego • nie zachodziły podstawy do uznania odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanej Gminy • nie można przypisać organom pozwanej Gminy zaniechania obowiązków wynikających z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym naruszającego prawa powoda i stanowiącego źródło jego roszczeń odszkodowawczych • Poczynienie tych darowizn nie mogło jednak uzasadniać oczekiwania powoda, że dojdzie do podjęcia pożądanych przez niego uchwał, a przekonanie powoda, że uchwały te miały stanowić swoisty ekwiwalent przysługujący za dokonane darowizny nie jest usprawiedliwione • Porozumienie mogło mieć taki jedynie skutek, że pozwana zobligowana była do wdrożenia stosownej procedury planistycznej, co uczyniła, z dochowaniem należytej staranności

Skład orzekający

Kazimierz Rusin

przewodniczący-sprawozdawca

Anna Pelc

sędzia

Ewa Madera

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja zasad odpowiedzialności gminy w procesach planistycznych, charakteru darowizn w kontekście zobowiązań publicznoprawnych oraz znaczenia sprzeciwu społecznego w procesie planowania przestrzennego."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i relacji między inwestorem a samorządem lokalnym. Orzeczenie opiera się na przepisach prawa polskiego i nie zawiera odniesień do prawa UE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje konflikt między interesem inwestora a wolą społeczności lokalnej w kontekście planowania przestrzennego, co jest częstym problemem. Pokazuje też, jak ważne jest precyzyjne formułowanie umów i porozumień z samorządami.

“Inwestor chciał kopalni, gmina odmówiła. Czy można odzyskać wydane pieniądze?”

Dane finansowe

WPS: 359 798,13 PLN

koszty postępowania apelacyjnego: 5400 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników