IV KK 364/19· Sąd Najwyższy· 2020-09-22
Sąd Najwyższy oddalił kasację prokuratora, potwierdzając uniewinnienie oskarżonego ze względu na niedopuszczalność dowodów z kontroli operacyjnej pozyskanych przed wejściem w życie art. 168b k.p.k.
Art. 266 KPKKodeks postępowania karnego
Kodeks postępowania karnego
Art. 266
Art. 266 § 1. Poręczenie majątkowe w postaci pieniędzy, papierów wartościowych, zastawu lub hipoteki może złożyć oskarżony albo inna osoba.
§ 1a. Przedmiot poręczenia majątkowego nie może pochodzić z przysporzenia na rzecz oskarżonego albo innej osoby składającej poręczenie dokonanego na ten cel. Sąd albo prokurator może uzależnić przyjęcie przedmiotu poręczenia majątkowego od wykazania przez osobę składającą poręczenie źródła pochodzenia tego przedmiotu. W postępowaniu przygotowawczym przyjęcia przedmiotu poręczenia majątkowego dokonuje prokurator. Oświadczenie w przedmiocie źródła pochodzenia przedmiotu poręczenia majątkowego osoba składająca poręczenie składa pod rygorem odpowiedzialności karnej, o czym należy ją uprzedzić.
§ 2. Wysokość, rodzaj i warunki poręczenia majątkowego, a w szczególności termin złożenia przedmiotu poręczenia, należy określić w postanowieniu, mając na względzie sytuację materialną oskarżonego i składającego poręczenie majątkowe, wysokość wyrządzonej szkody oraz charakter popełnionego czynu.
§ 3. Na postanowienie prokuratora o odmowie przyjęcia przedmiotu zastosowanego przez sąd poręczenia majątkowego zażalenie przysługuje podejrzanemu i osobie składającej poręczenie. Zażalenie rozpoznaje sąd wyższego rzędu nad sądem, który zastosował poręczenie majątkowe. Jeżeli poręczenie majątkowe zastosował sąd apelacyjny, zażalenie rozpoznaje ten sąd w składzie trzech sędziów.
Orzeczenia powołujące art. 266 KPK(4 orzeczenia)
IV KA 491/15· Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim· 2015-10-02
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego W.K. z powodu braku znamion czynu zabronionego.
II KZ 102/13· Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu· 2013-06-28
Sąd Okręgowy uchylił postanowienie o umorzeniu postępowania karnego, uznając, że sąd pierwszej instancji dokonał oceny dowodów przed ich przeprowadzeniem, co jest niedopuszczalne na etapie wstępnej kontroli aktu oskarżenia.
II AKA 31/98· Sąd Apelacyjny w Katowicach· 1998-03-26
Sąd Apelacyjny w Katowicach uniewinnił oskarżonych J.K. i W.P. od zarzutu poświadczenia nieprawdy w dokumentach bankowych, uznając ich działania za nieumyślne nadużycie zaufania w kontekście ryzyka gospodarczego, a B.K. uniewinnił od zarzutu poświadczenia nieprawdy jako funkcjonariusz publiczny nieuprawniony do takiego działania.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 266 KPK?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI