Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji, który błędnie zinterpretował podstawę prawną powództwa.
Sąd Okręgowy zasądził od ubezpieczyciela dalsze zadośćuczynienie i odszkodowanie za wypadek komunikacyjny, uwzględniając rozmiar cierpień i trwały uszczerbek na zdrowiu powódki.
Sąd Okręgowy zasądził od ubezpieczyciela na rzecz powoda odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonania umowy o roboty budowlane, uznając, że szkoda mieści się w zakresie rozszerzonej klauzuli ubezpieczeniowej, a zarzuty ubezpieczyciela dotyczące wyłączeń i przedawnienia są bezzasadne.
Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda, uznając, że nie uzyskał on pisemnej zgody na prace dodatkowe, co było warunkiem koniecznym do żądania podwyższonego wynagrodzenia.
Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego zasądzającego od niego zapłatę za wykonane prace budowlane, uznając apelację za bezzasadną.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 630 KC?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI