Orzeczenie · 2012-08-24

XVII AMC 5750/11

Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Data
2012-08-24
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
ochrona konsumentówklauzule abuzywneniedozwolone postanowienia umowneregulaminusługi internetoweprawo cywilnesąd okręgowy

Powód, Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...), w pozwie z dnia 15 listopada 2011 r. domagał się uznania za niedozwolone i zakazania wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia nr 9.2 wzorca umowy „Regulamin Świadczenia Usługi Internetowej”. Postanowienie to stanowiło: „Jeżeli zawieszenie Usług nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Abonenta, nie zwalnia to Abonenta z obowiązku zapłaty Opłat Abonamentowych za okres zawieszenia”. Pozwanym był M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. w C. Powód argumentował, że zapis ten wypełnia hipotezę art. 385¹ § 1 Kodeksu cywilnego, jako niedozwolone postanowienie umowne, ponieważ nakłada na konsumenta obowiązek wykonania zobowiązania mimo niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez kontrahenta. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, przyznając, że stosował sporne postanowienie, ale zaprzeczając jego niedozwolonemu charakterowi. Sąd Okręgowy, po analizie przesłanek z art. 385¹ § 1 KC, uznał, że sporne postanowienie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów. Sąd podkreślił, że naliczanie opłat za nieświadczoną usługę nie może być usprawiedliwione działaniem konsumenta, zwłaszcza gdy regulamin nie przewiduje analogicznych uprawnień dla konsumenta w przypadku niewywiązywania się przedsiębiorcy. W konsekwencji, sąd uznał postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami na podstawie art. 479⁴² § 1 kpc. O kosztach postępowania orzeczono na zasadach ogólnych (art. 98 kpc), zasądzając od pozwanego na rzecz powoda wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 360 zł.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja art. 385¹ § 1 KC w kontekście opłat za zawieszone usługi telekomunikacyjne.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji, gdy zawieszenie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie abonenta, a regulamin nie przewiduje analogicznych uprawnień dla konsumenta.

Zagadnienia prawne (1)

Czy postanowienie wzorca umowy, które nakłada na konsumenta obowiązek zapłaty opłat abonamentowych za okres zawieszenia usługi, nawet jeśli zawieszenie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie abonenta, jest niedozwolonym postanowieniem umownym w rozumieniu art. 385¹ § 1 KC?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że naliczanie opłat za nieświadczoną usługę jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów, ponieważ nakłada obowiązek zapłaty za usługę, która nie została wykonana. Regulamin nie przewiduje analogicznych uprawnień dla konsumenta w przypadku niewywiązywania się przedsiębiorcy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznano postanowienie za niedozwolone i zakazano jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
powód

Strony

NazwaTypRola
Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...)instytucjapowód
M. S. prowadzący(a) działalność gospodarczą pod nazwą S. w C.spółkapozwany

Przepisy (10)

Główne

k.c. art. 385¹ § § 1

Kodeks cywilny

Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.

k.p.c. art. 479⁴² § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zakaz wykorzystywania niedozwolonych postanowień umownych w obrocie z udziałem konsumentów.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik procesu i zwrot kosztów.

Pomocnicze

k.c. art. 385³

Kodeks cywilny

Lista przykładowych niedozwolonych postanowień umownych, w tym pkt 22 dotyczący klauzul nakładających obowiązek zapłaty nadmiernych kar umownych.

k.p.c. art. 219

Kodeks postępowania cywilnego

Możliwość połączenia spraw do łącznego rozpoznania.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Możliwość odstąpienia od obciążania strony kosztami w szczególnie uzasadnionych wypadkach.

k.p.c. art. 101

Kodeks postępowania cywilnego

Możliwość nieobciążania strony kosztami, gdy nie dała powodu do wytoczenia powództwa.

Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 9 § ust. 1

Podstawa prawna wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym.

Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 11

Podstawa prawna wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym.

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 113 § ust. 1

Nakazanie pobrania od strony pozwanej opłaty od pozwu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie regulaminu nakłada obowiązek zapłaty za nieświadczoną usługę. • Naliczanie opłat za zawieszoną usługę jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. • Postanowienie rażąco narusza interesy konsumentów.

Odrzucone argumenty

Postanowienie nie ma niedozwolonego charakteru. • Naruszenie interesów konsumenta nie ma charakteru rażącego.

Godne uwagi sformułowania

Dobre obyczaje to reguły postępowania zgodne z etyką, moralnością i aprobowanymi społecznie obyczajami. • Chodzi więc o działanie potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania. • Naliczanie opłat za nieświadczoną usługę nie może być usprawiedliwione zaległościami w dotychczasowych płatnościach lub innym działaniem konsumenta negatywnie ocenianym przez przedsiębiorcę, tym bardziej, że regulamin nie przewiduje analogicznych uprawnień dla konsumenta w sytuacji niewywiązywania się przedsiębiorcy z zobowiązania.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ § 1 KC w kontekście opłat za zawieszone usługi telekomunikacyjne."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zawieszenie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie abonenta, a regulamin nie przewiduje analogicznych uprawnień dla konsumenta.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w regulaminach usług, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.

Czy musisz płacić za usługę, z której nie korzystasz? Sąd odpowiada!

0

Sektor

telekomunikacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst