VIII PA 39/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczeń pracownika (G. K.) o wynagrodzenie za godziny nadliczbowe oraz dopłaty do nagród barbórkowych i nagród rocznych przeciwko dwóm spółkom akcyjnym. Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził na rzecz powoda znaczną część dochodzonych kwot, uznając m.in. zasadność wynagrodzenia za czas pozostawania w dyspozycji pracodawcy przed i po faktycznym wykonaniu pracy pod ziemią. Pozwane spółki wniosły apelacje, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym dotyczące odpowiedzialności solidarnej po przejęciu części zakładu pracy przez jedną ze spółek, przedawnienia roszczeń oraz zasad naliczania nagród. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelacje, częściowo zmienił zaskarżony wyrok. Uzasadnił to m.in. błędną interpretacją art. 231 § 2 k.p. przez Sąd Rejonowy w zakresie odpowiedzialności solidarnej po dacie przejścia części zakładu pracy. Sąd Okręgowy obniżył zasądzone kwoty, uwzględnił zarzut przedawnienia roszczenia o dopłatę do nagrody barbórkowej za 2012 r. oraz zmienił rozliczenie kosztów postępowania, częściowo znosząc koszty zastępstwa procesowego między powodem a jedną ze spółek. Nie obciążył również powoda kosztami postępowania apelacyjnego, biorąc pod uwagę trudności interpretacyjne przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 231 § 2 k.p. w zakresie odpowiedzialności za zobowiązania po przejściu zakładu pracy, a także kwestie dotyczące wynagrodzenia za czas pozostawania w dyspozycji pracodawcy i przedawnienia roszczeń pracowniczych.
Konkretne zasady dotyczące nagród pracowniczych wynikają z wewnętrznych porozumień, które mogą się różnić w innych zakładach pracy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy czas pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy przed rozpoczęciem pracy i po jej zakończeniu, związany z czynnościami przygotowawczymi i porządkowymi, stanowi pracę w godzinach nadliczbowych podlegającą wynagrodzeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czas ten stanowi pracę w godzinach nadliczbowych, jeśli pracownik pozostawał w tym czasie w dyspozycji pracodawcy, a czynności te były konieczne dla prawidłowego świadczenia pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czas pozostawania w dyspozycji pracodawcy, nawet jeśli nie jest to faktyczne świadczenie pracy, powinien być traktowany jako czas pracy, jeśli wynika z organizacji pracy pracodawcy i jest konieczny do wykonania obowiązków. Powołano się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i doktrynę.
Jaka jest odpowiedzialność poprzedniego pracodawcy za zobowiązania powstałe po przejściu części zakładu pracy na nowego pracodawcę w świetle art. 231 § 2 k.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zgodnie z art. 231 § 2 k.p. a contrario, za zobowiązania powstałe po przejściu zakładu pracy odpowiada wyłącznie nowy pracodawca, chyba że istnieją odrębne uregulowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował art. 231 § 2 k.p., przyjmując solidarną odpowiedzialność poprzedniego pracodawcy za zobowiązania powstałe po dacie przejścia części zakładu pracy. Sąd Okręgowy ograniczył odpowiedzialność poprzedniego pracodawcy do okresu zatrudnienia przed datą przejścia.
Czy roszczenie o dopłatę do nagrody z okazji Dnia Górnika za rok 2012 jest przedawnione, jeśli pozew został wniesiony po upływie 3 lat od daty wymagalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie jest przedawnione, jeśli pozew został wniesiony po upływie 3 lat od daty wymagalności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uwzględnił zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną spółkę, wskazując, że nagroda była wymagalna 5 grudnia 2012 r., a pozew wniesiono 22 grudnia 2015 r., co przekracza 3-letni termin przedawnienia wynikający z art. 291 k.p.
Jakie są zasady nabywania prawa do nagrody z okazji Dnia Górnika i dodatkowego wynagrodzenia rocznego przez pracownika, który przeszedł do innego pracodawcy w wyniku przejścia części zakładu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pracownik, który przeszedł do nowego pracodawcy, nie spełnia przesłanek do nabycia tych nagród od poprzedniego pracodawcy, jeśli nie pozostawał w jego zatrudnieniu w określonych okresach lub nie przepracował wymaganego czasu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na zapisach porozumienia z 20 grudnia 2004 r., które reguluje zasady nabywania nagród. Stwierdzono, że powód nie spełniał warunków do otrzymania nagród od poprzedniego pracodawcy za lata 2014 i 2015, ponieważ nie był już jego pracownikiem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w J. | spółka | pozwana |
| (...) Spółka Akcyjna w B. | spółka | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.p. art. 151 § 1
Kodeks pracy
Praca w godzinach nadliczbowych jest pracą wykonywaną ponad obowiązujące pracownika normy czasu pracy. Czas pozostawania w dyspozycji pracodawcy, nawet bez faktycznego świadczenia pracy, może być uznany za czas pracy.
k.p. art. 231 § 2
Kodeks pracy
Za zobowiązania ze stosunku pracy powstałe przed przejściem zakładu pracy na nowego pracodawcę dotychczasowy pracodawca oraz nowy pracodawca odpowiadają solidarnie. Za zobowiązania powstałe po przejściu zakładu pracy odpowiada wyłącznie nowy pracodawca.
k.p. art. 291
Kodeks pracy
Roszczenia ze stosunku pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia wymagalności.
Pomocnicze
k.p. art. 128 § 1
Kodeks pracy
Czas pracy to czas, w którym pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy w zakładzie pracy lub w innym miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy.
k.c. art. 480
Kodeks cywilny
Dotyczy odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu w zależności od wyniku sprawy.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nieobciążania strony kosztami procesu w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
k.p.c. art. 321 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zmiany wyroku przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 378 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czas pozostawania w dyspozycji pracodawcy przed i po pracy pod ziemią stanowi pracę w godzinach nadliczbowych. • Poprzedni pracodawca nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania powstałe po przejściu zakładu pracy na nowego pracodawcę. • Roszczenie o dopłatę do nagrody barbórkowej za 2012 r. jest przedawnione. • Pracownik przechodzący do nowego pracodawcy nie nabywa prawa do nagród od poprzedniego pracodawcy na podstawie obowiązujących porozumień.
Odrzucone argumenty
Solidarna odpowiedzialność pozwanych za cały okres sporny. • Brak przedawnienia roszczenia o dopłatę do nagrody barbórkowej za 2012 r. • Naliczanie nagród pracowniczych od poprzedniego pracodawcy pomimo przejścia do nowego podmiotu.
Godne uwagi sformułowania
czas, w którym pracownik pozostawał poza normalnymi godzinami pracy w dyspozycji pracodawcy, ale faktycznie nie wykonywał pracy z przyczyn dotyczących pracodawcy, winien być uznany za pracę w godzinach nadliczbowych • za zobowiązania powstałe po przejściu zakładu pracy odpowiada wyłącznie nowy pracodawca
Skład orzekający
Anna Capik-Pater
przewodnicząca
Patrycja Bogacińska-Piątek
sędzia
Magdalena Kimel
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 231 § 2 k.p. w zakresie odpowiedzialności za zobowiązania po przejściu zakładu pracy, a także kwestie dotyczące wynagrodzenia za czas pozostawania w dyspozycji pracodawcy i przedawnienia roszczeń pracowniczych."
Ograniczenia: Konkretne zasady dotyczące nagród pracowniczych wynikają z wewnętrznych porozumień, które mogą się różnić w innych zakładach pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu godzin nadliczbowych i zasad odpowiedzialności pracodawców po restrukturyzacji, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców. Wyjaśnia również niuanse związane z prawem pracy i przedawnieniem.
“Czy czas przed i po pracy pod ziemią to nadgodziny? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady wynagradzania górników.”
Dane finansowe
WPS: 23 540 PLN
wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych: 15 181,59 PLN
dopłata do nagrody z okazji Dnia Górnika: 500 PLN
dopłata do nagrody z okazji Dnia Górnika: 500 PLN
dopłata do dodatkowego wynagrodzenia rocznego: 644,36 PLN
dopłata do dodatkowego wynagrodzenia rocznego: 600 PLN
dopłata do dodatkowego wynagrodzenia rocznego: 555,64 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.