VII SA/Wa 612/26Uchylenie decyzji pozwolenie budowę stacja bazowa 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprzeciw spółki P. sp. z o.o. od decyzji Wojewody Mazowieckiego, która uchyliła decyzję Starosty O. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił decyzję Starosty, wskazując na potrzebę ponownego ustalenia obszaru oddziaływania inwestycji i kręgu stron postępowania. Sąd I instancji uznał jednak, że decyzja Wojewody została wydana z naruszeniem prawa procesowego, polegającym na błędnym zastosowaniu art. 138 § 2 k.p.a. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy powinien w pierwszej kolejności ustalić przymiot strony odwołujących, a w razie potrzeby przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe (art. 136 k.p.a.), zamiast uchylać decyzję organu pierwszej instancji. Sąd wskazał, że Wojewoda nie wykazał, dlaczego nie mógł samodzielnie ocenić obszaru oddziaływania ani zlecić uzupełnienia dokumentacji, co czyniło zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przedwczesnym. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody i zasądził od organu na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organy administracji, zwłaszcza w kontekście ustalania kręgu stron i obszaru oddziaływania inwestycji budowlanych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej ze sprzeciwem od decyzji kasatoryjnej i może być mniej bezpośrednio stosowalne w innych typach spraw.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., jeśli nie wykazał naruszenia przepisów postępowania przez organ I instancji oraz istotnego wpływu niewyjaśnionego zakresu sprawy na rozstrzygnięcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może zastosować art. 138 § 2 k.p.a. w sposób dowolny. Musi wykazać obie przesłanki łącznie: naruszenie przepisów postępowania przez organ I instancji oraz istotny wpływ niewyjaśnionego zakresu sprawy na rozstrzygnięcie. W przypadku wątpliwości co do kręgu stron lub obszaru oddziaływania, organ powinien skorzystać z możliwości uzupełniającego postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Wojewoda Mazowiecki błędnie zastosował art. 138 § 2 k.p.a. Uchylenie decyzji organu I instancji wymagało wykazania naruszenia przepisów postępowania oraz istotnego wpływu niewyjaśnionego zakresu sprawy. W tej sytuacji, organ odwoławczy powinien był najpierw ustalić przymiot strony odwołujących, a w razie potrzeby przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe, zamiast uchylać decyzję i przekazywać sprawę do ponownego rozpoznania.
Czy właściciele sąsiednich nieruchomości, znajdujący się w potencjalnym zasięgu pola elektromagnetycznego od planowanej stacji bazowej, posiadają przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, potencjalna możliwość spowodowania szkodliwego oddziaływania inwestycji na nieruchomości sąsiednie jest wystarczającą przesłanką do uzyskania przymiotu strony w postępowaniu o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.
Uzasadnienie
Sąd I instancji wskazywał, że nawet jeśli obiekt spełnia normy techniczne, to sam fakt, że nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania (np. pola elektromagnetycznego) i wymaga sprawdzenia zgodności z normami, sprawia, że właściciel takiej nieruchomości ma interes prawny do uczestnictwa w postępowaniu. Jest to zgodne z wcześniejszym orzecznictwem NSA.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (29)
Główne
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151a § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64b § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 136 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 2a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 3 § pkt 20
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 maja 2022 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy błędnie zastosował art. 138 § 2 k.p.a., nie wykazując przesłanek wymaganych do uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. • Organ odwoławczy powinien był najpierw ustalić przymiot strony odwołujących, a w razie potrzeby przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe, zamiast uchylać decyzję. • Zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. było przedwczesne i stanowiło uniknięcie przez organ odwoławczy merytorycznego rozpoznania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. • Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. • Wadliwość jaka doprowadziła do stwierdzenia konieczności przeprowadzenia ponownej analizy oddziaływania inwestycji, nie mogła świadczyć o uchybieniu norm procesowych w stopniu nakazującym skorzystanie z kompetencji przyznanej art. 138 § 2 k.p.a. • Obowiązkiem Wojewody wynikającym z wydanych w tej sprawie wyroków było w pierwszej kolejności ustalenie przymiotu strony odwołujących, z której to powinności organ odwoławczy się nie wywiązał.
Skład orzekający
Iwona Ścieszka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organy administracji, zwłaszcza w kontekście ustalania kręgu stron i obszaru oddziaływania inwestycji budowlanych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej ze sprzeciwem od decyzji kasatoryjnej i może być mniej bezpośrednio stosowalne w innych typach spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje typowy problem proceduralny w postępowaniach administracyjnych dotyczących inwestycji budowlanych, gdzie kluczowe jest ustalenie kręgu stron. Pokazuje też, jak sądy kontrolują stosowanie przez organy przepisów proceduralnych.
“Sąd administracyjny: Organ nie może uchylać decyzji, jeśli nie potrafi ustalić stron postępowania.”
Dane finansowe
WPS: 580 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.