Orzeczenie

VII SA/Wa 582/12Rozbiorka ogrodzenia plan zagospodarowania przestrzennego 3

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

NSABudowlaneŚredniawsa

prawo budowlanemiejscowy plan zagospodarowania przestrzennegonadzór budowlanyogrodzeniesamowola budowlanainterpretacja przepisówciąg pieszyteren zieleni

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi M. K. i S. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. i umorzyła postępowanie w sprawie nakazu rozbiórki ogrodzenia wybudowanego między działkami ewidencyjnymi nr [...] i [...]. Pierwotnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał rozbiórkę ogrodzenia, uznając, że narusza ono miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który przewidywał zakaz grodzenia działek o przeznaczeniu na tereny zieleni urządzonej (1ZP/US). Inwestorki odwołały się, podnosząc błąd w interpretacji planu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po konsultacji z Wójtem Gminy, który jednoznacznie stwierdził, że plan nie zawiera zakazu grodzenia między tymi działkami, uchylił decyzję pierwszej instancji i umorzył postępowanie. Skarżący zarzucili naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym brak własnej analizy organu odwoławczego i oparcie się na stanowisku Wójta Gminy bez zastosowania art. 106 k.p.a., a także brak powiadomienia o możliwości wypowiedzenia się. Podnosili również naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym Prawa budowlanego i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. Sąd uznał, że zwracanie się przez organ odwoławczy do Wójta Gminy o wyjaśnienie interpretacji planu nie stanowiło istotnego naruszenia procedury, a przyjęcie tych wyjaśnień za własne było uzasadnione, gdyż Wójt jest organem właściwym do interpretacji miejscowego planu. Sąd podkreślił, że ogrodzenie znajduje się na terenie oznaczonym jako ciąg pieszy (37 KP), a nie na terenach zieleni urządzonej (1ZP/US), gdzie obowiązywał zakaz grodzenia. Wykładnia gramatyczna planu nie wykazała zakazu grodzenia ciągu pieszego, a przepisy Prawa budowlanego i Kodeksu cywilnego nie zabraniały grodzenia działek prywatnych w tym miejscu. Sąd stwierdził, że nie doszło do samowoli budowlanej ani istotnych naruszeń prawa procesowego czy materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczących grodzenia terenów o różnym przeznaczeniu, w tym ciągów pieszych i terenów zieleni.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i konkretnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy ogrodzenie wybudowane na terenie oznaczonego jako ciąg pieszy w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego narusza ten plan, jeśli plan nie zawiera wprost zakazu grodzenia takiego terenu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ogrodzenie nie narusza miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ponieważ zakaz grodzenia dotyczył terenów zieleni urządzonej, a nie ciągów pieszych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wykładnia gramatyczna miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie wykazała zakazu grodzenia terenu oznaczonego jako ciąg pieszy. Plan nie przewidywał wykupu gruntów pod ciągi piesze ani nie zmieniał praw właścicieli do dysponowania nieruchomością.

Czy oparcie się przez organ odwoławczy na interpretacji Wójta Gminy w sprawie zgodności ogrodzenia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego stanowi naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, oparcie się na interpretacji Wójta Gminy nie stanowiło istotnego naruszenia przepisów postępowania, ponieważ Wójt jest organem właściwym do interpretacji miejscowego planu, a jego wyjaśnienia zostały należycie uzasadnione i przyjęte za własne przez organ orzekający.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że konsultacje z Wójtem Gminy miały na celu wszechstronne wyjaśnienie sprawy, a przyjęcie jego opinii nie oznaczało braku działania organu orzekającego. Wójt jest uprawnionym podmiotem do badania zgodności z planem miejscowym.

Czy brak powiadomienia stron o możliwości wypowiedzenia się co do pisma Wójta Gminy stanowi naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, które mogłoby wpłynąć na wynik sprawy?

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi naruszenie art. 10 § 1 k.p.a., ale nie wpłynęło ono w sposób istotny na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził naruszenie procedury, ale uznał, że skarżący nie wykazali, jak to naruszenie ograniczyło ich możliwości czynnego udziału w sprawie lub wpłynęło na jej wynik.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalenie skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję nakazującą rozbiórkę ogrodzenia i umorzyła postępowanie.

Przepisy (24)

Główne

Prawo budowlane art. 51 § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Podstawa do nakazania rozbiórki obiektu, gdy nie można doprowadzić go do stanu zgodnego z prawem.

Uchwała Rady Gminy [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2008r. w sprawie określenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Południowe Wybrzeże Jeziora [...]" w [...] art. § 22 § ust. 3 pkt 4

Zakaz grodzenia działek z przeznaczeniem na tereny zieleni urządzonej.

Pomocnicze

Prawo budowlane art. 30 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Ogrodzenie o wysokości do 2,20 m nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.

Prawo budowlane art. 50 § 1 pkt 4

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Wstrzymanie robót budowlanych prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń lub warunków określonych w pozwoleniu na budowę lub przepisach.

Prawo budowlane art. 51 § 7

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Przepisy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane zostały wykonane w sposób określony w art. 50 ust. 1.

k.p.a. art. 6