VI PA 114/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka M. K. domagała się odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, kwestionując przyczynę podaną przez pracodawcę. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim oddalił jej powództwo, uznając, że pracownica dopuściła się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że powódka, pracująca jako kasjerka, pozostawiła bez nadzoru klucze do pomieszczenia kasowego i sejfu, a także nie zamknęła sejfu na klucz, co umożliwiło kradzież 21.996,56 zł. Sąd Rejonowy uznał to za rażące niedbalstwo, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym. Powódka wniosła apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną ocenę dowodów i niewłaściwą organizację stanowiska pracy przez pracodawcę. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim oddalił apelację, podzielając ustalenia i wnioski Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że powódka była odpowiednio przeszkolona, świadoma ryzyka i odpowiedzialności, a pracodawca zapewnił właściwe warunki techniczne. Zachowanie powódki, polegające na pozostawieniu kluczy bez nadzoru i niezabezpieczeniu sejfu, zostało uznane za ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Sąd Okręgowy zasądził od powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu rażącego niedbalstwa pracownika w zakresie zabezpieczenia mienia pracodawcy.
Konkretny stan faktyczny sprawy, dotyczący specyfiki pracy kasjera i zabezpieczeń w danym zakładzie pracy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozostawienie kluczy do pomieszczenia kasowego i sejfu bez nadzoru oraz niezamknięcie sejfu na klucz stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozostawienie kluczy bez nadzoru i niezamknięcie sejfu na klucz stanowi rażące niedbalstwo i ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka, jako kasjerka, miała obowiązek należytej dbałości o powierzone mienie i jego zabezpieczenie. Jej zachowanie, polegające na pozostawieniu kluczy na biurku i niezamknięciu sejfu, było rażącym niedbalstwem, ignorującym możliwe do przewidzenia konsekwencje i zagrażającym interesom pracodawcy, co uzasadniało rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Czy pracodawca zapewnił pracownikowi właściwe warunki pracy i organizację stanowiska, zgodne z przepisami prawa pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca zapewnił pracownikowi właściwe warunki techniczne i lokalowe do bezpiecznego wykonywania obowiązków kasjerki, a zarzuty dotyczące niewłaściwej organizacji stanowiska pracy okazały się nieuzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca zapewnił odpowiednie zabezpieczenia pomieszczenia kasowego i sejfu, a powódka posiadała wiedzę i doświadczenie do wykonywania obowiązków. Zarzuty dotyczące braku procedur i niewłaściwej organizacji stanowiska pracy, podniesione w apelacji, zostały uznane za nieudowodnione lub nieistotne dla rozstrzygnięcia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka Akcyjna w G. | spółka | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.p. art. 52 § 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 100 § 2
Kodeks pracy
Pracownik jest obowiązany dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.
Pomocnicze
k.p. art. 56 § 1
Kodeks pracy
Podstawa prawna powództwa w zakresie żądania odszkodowania z tytułu rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia.
k.p. art. 57
Kodeks pracy
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady oceny dowodów.
k.p.c. art. 378 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany pracodawca prawidłowo rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych przez powódkę. • Zachowanie powódki polegające na pozostawieniu kluczy bez nadzoru i niezabezpieczeniu sejfu stanowiło rażące niedbalstwo. • Pracodawca zapewnił właściwe warunki pracy i zabezpieczenia techniczne. • Powódka posiadała odpowiednie kwalifikacje, wiedzę i doświadczenie, a także była świadoma ryzyka i odpowiedzialności.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego (art. 94 k.p.) poprzez niewłaściwą organizację stanowiska pracy przez pracodawcę. • Naruszenie prawa materialnego (art. 100 § 2 pkt 4 k.p.) poprzez błędne przyjęcie, że powódka nie dbała o dobro zakładu pracy. • Naruszenie prawa materialnego (art. 52 § 1 k.p.) poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że pozostawienie kluczy na biurku stanowi uzasadnienie do rozwiązania umowy o pracę w trybie natychmiastowym. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 233 § 1 k.p.c.) poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów.
Godne uwagi sformułowania
pozostawienie kluczy na biurku bez nadzoru w momencie wyjścia do innego pomieszczenia lub nie zamknięcie sejfu na klucz jawi się jako zachowanie skrajnie nieodpowiedzialne i nosi znamiona ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. • zachowanie powódki stanowiło ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych w rozumieniu art. 52 § 1 pkt 1 k.p., a więc mogło zostać słusznie uznane przez pozwanego za przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. • rażące niedbalstwo jako element ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, jest postacią winy nieumyślnej, której nasilenie wyraża się w całkowitym ignorowaniu przez pracownika następstw jego działania.
Skład orzekający
Iwona Wysowska
przewodniczący
Ewa Michalska
sprawozdawca
Tomasz Korzeń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu rażącego niedbalstwa pracownika w zakresie zabezpieczenia mienia pracodawcy."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, dotyczący specyfiki pracy kasjera i zabezpieczeń w danym zakładzie pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje, jak poważne mogą być konsekwencje niedbalstwa pracownika w zakresie ochrony mienia pracodawcy, nawet w przypadku braku bezpośredniego zamiaru wyrządzenia szkody. Pokazuje również, jak sądy oceniają ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych.
“Niedbalstwo kasjera kosztowało go pracę i ponad 20 tys. zł – sąd wyjaśnia, kiedy można zwolnić dyscyplinarnie.”
Dane finansowe
WPS: 9600 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 120 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.