VI P 30/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka K. R. dochodziła od pozwanego pracodawcy F. (...) V. (...) odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy (art. 55 § 1 1 KP) z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków, jakim było nieterminowe wypłacanie wynagrodzenia. W pierwotnym pozwie domagała się również zapłaty zaległego wynagrodzenia i odsetek. W toku postępowania, po wypłaceniu zaległego wynagrodzenia przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, powódka cofnęła powództwo w tym zakresie. Sąd ustalił, że pracodawca wielokrotnie wypłacał wynagrodzenie z opóźnieniem, a za listopad 2017 r. nie wypłacił go wcale. Sąd uznał, że takie postępowanie pracodawcy stanowiło ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków, a pracownica dochowała miesięcznego terminu na złożenie oświadczenia o rozwiązaniu umowy. W związku z tym zasądzono na rzecz powódki odszkodowanie w wysokości miesięcznego wynagrodzenia (2000 zł) wraz z ustawowymi odsetkami od daty doręczenia pozwu. Wyrokowi w tej części nadano rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2000 zł. Postępowanie w pozostałym zakresie umorzono, a kosztów nie zasądzono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy z powodu nieterminowej wypłaty wynagrodzenia oraz interpretacja pojęcia "ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków".
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pracownika, który musiał spłacać kredyt hipoteczny i ponosił koszty rehabilitacji, co podkreśla zagrożenie dla jego interesów. Może być mniej miarodajne w przypadkach drobnych, jednorazowych opóźnień.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieterminowa wypłata wynagrodzenia za pracę przez pracodawcę stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli opóźnienia są notoryczne i dotyczą znacznej części wynagrodzenia lub całego wynagrodzenia, stwarzając realne zagrożenie dla istotnych interesów pracownika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że notoryczne opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia, w tym całkowity brak wypłaty za jeden miesiąc, stanowią ciężkie naruszenie podstawowego obowiązku pracodawcy. Podkreślono, że pracodawca ponosi ryzyko gospodarcze i nie może przerzucać go na pracownika, a terminowe wynagrodzenie jest kluczowe dla utrzymania pracownika.
Czy pracownik dochowuje miesięcznego terminu do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy, jeśli opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia trwały przez kilka miesięcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, termin należy liczyć od momentu, gdy pracownik powziął wiedzę o naruszeniu, a w przypadku notorycznych opóźnień, od ostatniego dnia, w którym wynagrodzenie powinno było być wypłacone.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że termin na złożenie oświadczenia o rozwiązaniu umowy biegnie od momentu powzięcia przez pracownika wiedzy o naruszeniu. W przypadku notorycznych opóźnień, termin należy liczyć od dnia, w którym wynagrodzenie powinno było być wypłacone zgodnie z przepisami Kodeksu pracy (najpóźniej do 10. dnia następnego miesiąca). Pracownica złożyła oświadczenie w ciągu miesiąca od ostatniego terminu płatności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | powódka |
| F. (...) V. (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p. art. 55 § § 1 1
Kodeks pracy
Pracownik może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, gdy pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika; w takim przypadku pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Pomocnicze
k.p. art. 94 § pkt 5
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy terminowej wypłaty wynagrodzenia.
k.p. art. 85 § § 2
Kodeks pracy
Wynagrodzenie za pracę płatne raz w miesiącu wypłaca się z dołu, niezwłocznie po ustaleniu jego pełnej wysokości, nie później jednak niż w ciągu pierwszych 10 dni następnego miesiąca kalendarzowego.
k.p. art. 55 § § 2
Kodeks pracy
Pracownik powinien złożyć oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę w trybie określonym w § 1 w ciągu miesiąca od uzyskania wiadomości o ciężkim naruszeniu podstawowych obowiązków przez pracodawcę.
k.p. art. 36 § § 1
Kodeks pracy
Określa długość okresu wypowiedzenia w zależności od stażu pracy.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie.
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie pozwu.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania.
k.p.c. art. 469
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów o cofnięciu pozwu do innych pism procesowych.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada słuszności w zakresie kosztów procesu.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zasady ponoszenia kosztów sądowych.
k.p.c. art. 477 § 2 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rygor natychmiastowej wykonalności wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieterminowa wypłata wynagrodzenia przez pracodawcę stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków. • Pracownik zachował miesięczny termin do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy. • Wypłata wynagrodzenia z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zwalnia pracodawcy z odpowiedzialności za naruszenie obowiązków w przeszłości.
Odrzucone argumenty
Trudna sytuacja finansowa pracodawcy usprawiedliwia nieterminową wypłatę wynagrodzenia. • Brak winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa pracodawcy.
Godne uwagi sformułowania
pracodawca ponosi ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej i nie dopuszczalne jest przerzucanie tego ryzyka na pracownika • dochód z wynagrodzenia za pracę jest źródłem utrzymania dla pracownika, stanowi podstawę jego egzystencji • określenie "ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków" należy interpretować, jako bezprawne działania lub zaniechania pracodawcy, noszące znamiona "ciężkości" tak w sensie przedmiotowym (wobec zagrożeń, jakie stanowią one dla istotnych interesów pracownika) jak i podmiotowym (z uwagi na kwalifikowaną postać przypisywanej pracodawcy winy, tj. winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa)
Skład orzekający
Małgorzata Kryńska - Mozolewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy z powodu nieterminowej wypłaty wynagrodzenia oraz interpretacja pojęcia \"ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków\"."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pracownika, który musiał spłacać kredyt hipoteczny i ponosił koszty rehabilitacji, co podkreśla zagrożenie dla jego interesów. Może być mniej miarodajne w przypadkach drobnych, jednorazowych opóźnień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak poważne konsekwencje dla pracodawcy może mieć nawet opóźnienie w wypłacie wynagrodzenia, podkreślając znaczenie terminowości i ochrony praw pracowniczych.
“Pracodawca zapłacił odszkodowanie za opóźnienie w wypłacie pensji – pracownica wygrała sprawę o rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia.”
Dane finansowe
WPS: 3210,41 PLN
odszkodowanie: 2000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.