VI Ka 388/13

Sąd Okręgowy w Elblągu rozpoznał apelację oskarżonego S. J. od wyroku Sądu Rejonowego w Ostródzie, który uznał go za winnego popełnienia kradzieży z włamaniem oraz kradzieży, kwalifikując czyn z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 2 kk. Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, orzekł obowiązek naprawienia szkody i przepadek korzyści majątkowej. Oskarżony zaskarżył wyrok w całości, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, głównie poprzez uznanie zeznań pokrzywdzonego za wiarygodne i odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego. Wniósł również o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków na okoliczność sytuacji materialnej pokrzywdzonego oraz wyprzedaży jego mienia, a także zakwestionował wartość skradzionych przedmiotów. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, uchylając zaskarżony wyrok i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Uzasadnił to koniecznością oparcia rozstrzygnięć na prawdziwych ustaleniach faktycznych, zgodnie z zasadami procesowymi. Stwierdził, że Sąd Rejonowy nie dysponował pełnym materiałem dowodowym, a ustalenia oparto głównie na zeznaniach pokrzywdzonego, podczas gdy oskarżony kwestionował te ustalenia. Wskazano na rozbieżności w zeznaniach pokrzywdzonego co do stanu szafki i sposobu jej otwarcia. Sąd Okręgowy podkreślił potrzebę ponownego, wnikliwego przesłuchania pokrzywdzonego, rozważenia przeprowadzenia nowych dowodów, w tym wnioskowanych przez oskarżonego, a także dokładnego ustalenia wartości skradzionych przedmiotów, ewentualnie z pomocą biegłego. Sąd odwoławczy uznał, że przeprowadzenie nowych dowodów wnioskowanych w apelacji przekroczyłoby ramy art. 452 § 2 kpk, dlatego wyrok należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, który powinien przeprowadzić postępowanie dowodowe w całości, z uwzględnieniem wskazówek sądu odwoławczego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający