VI Ka 356/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Elblągu, rozpoznając apelację oskarżonego A. G. od wyroku Sądu Rejonowego w Działdowie, zmienił zaskarżone orzeczenie w zakresie wymierzonej kary grzywny. Oskarżony A. G. został pierwotnie skazany za przechowywanie wyrobów akcyzowych (papierosy bez wymaganych znaków akcyzy) na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 100 zł każda. Sąd Okręgowy, analizując apelację, uznał tę karę za zbyt surową i niewspółmierną do okoliczności sprawy, w tym stopnia społecznej szkodliwości czynu, wysokości uszczuplonych należności publicznoprawnych oraz sytuacji majątkowej i rodzinnej oskarżonego. W związku z tym obniżono karę do 70 stawek dziennych grzywny, przy zachowaniu wysokości jednej stawki na 100 zł. Sąd odwoławczy szczegółowo odniósł się do zarzutów apelacji dotyczących naruszenia prawa materialnego (art. 54 kks) i procesowego (art. 7, 5, 6, 174, 404 kpk). Uznano, że kwalifikacja prawna czynu z art. 54 kks jest prawidłowa, a interpretacja przepisów dotyczących opodatkowania nielegalnych towarów jest zgodna z orzecznictwem Sądu Najwyższego. Zarzuty naruszenia przepisów procesowych, w tym zasady swobodnej oceny dowodów, zapewnienia tłumacza czy nieuwzględnienia wniosków dowodowych, zostały uznane za niezasadne. Sąd Okręgowy podkreślił spójność zeznań świadka T. C. i pierwszych wyjaśnień oskarżonego A. G., a także prawidłowość oceny dowodów przez sąd pierwszej instancji. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania odwoławczego, zwalniając oskarżonego D. G. od ponoszenia połowy kosztów i zasądzając od A. G. połowę kosztów, jednocześnie zwalniając go od opłaty za obie instancje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej skarbowej za nieujawnienie przedmiotu opodatkowania (art. 54 kks) w kontekście nielegalnego obrotu towarami akcyzowymi. Ocena współmierności kary grzywny.
Dotyczy specyficznej sytuacji przemytu papierosów i oceny kary w kontekście konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy czyn polegający na przechowywaniu wyrobów akcyzowych bez wymaganych znaków akcyzy, stanowiący przedmiot czynu zabronionego określonego w art. 63 kks, może być kwalifikowany również z art. 54 § 1 i 3 kks (nieujawnienie przedmiotu opodatkowania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kwalifikacja prawna czynu obejmująca art. 54 § 1 i 3 kks jest prawidłowa, nawet jeśli dotyczy nielegalnego obrotu towarami, które mogłyby być przedmiotem legalnej działalności gospodarczej podlegającej opodatkowaniu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i piśmiennictwo, wskazując, że opodatkowanie akcyzą i VAT powinno obejmować również czynności nielegalne, które co do zasady mogłyby być dokonane legalnie. Ograniczenie odpowiedzialności karnej z art. 54 kks jedynie do działalności legalnej tworzyłoby paradoksalną sytuację.
Czy kara grzywny orzeczona przez sąd pierwszej instancji (100 stawek dziennych po 100 zł) była rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara grzywny była zbyt surowa i niewspółmierna, co uzasadniało jej obniżenie.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, biorąc pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu, wysokość uszczuplonych należności, a także sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego, uznał pierwotnie wymierzoną karę grzywny za zbyt surową. Obniżono liczbę stawek dziennych do 70, uznając to za karę realną do wykonania, która zapewni cel ochrony interesów fiskalnych państwa.
Czy doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego, w tym zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk), poprzez oparcie wyroku na zeznaniach świadka T. C. i pierwszych wyjaśnieniach oskarżonego A. G.?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy, a zarzuty naruszenia przepisów procesowych są niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał zeznania T. C. i pierwsze wyjaśnienia A. G. za spójne i wiarygodne, pomimo późniejszej zmiany wyjaśnień przez oskarżonego. Podkreślono, że zasada swobodnej oceny dowodów nie daje podstaw do apriorycznego preferowania dowodów korzystnych dla oskarżonego. Zarzuty dotyczące braku tłumacza, nieuwzględnienia wniosków dowodowych czy długich przerw między rozprawami również uznano za niezasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Urząd Celny w E. | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (16)
Główne
kks art. 91 § 1 i 4
Kodeks karny skarbowy
kks art. 65 § 1 i 3
Kodeks karny skarbowy
kks art. 54 § 1 i 3
Kodeks karny skarbowy
Przepis ma zastosowanie również do nielegalnego obrotu towarami, które mogłyby być przedmiotem legalnej działalności podlegającej opodatkowaniu.
kks art. 7 § 1
Kodeks karny skarbowy
kpk art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 113 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
kks art. 63
Kodeks karny skarbowy
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
kpk art. 5
Kodeks postępowania karnego
Niedających się usunąć wątpliwości.
kpk art. 6
Kodeks postępowania karnego
Prawo do obrony, w tym zapewnienie tłumacza.
kpk art. 174
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 404 § 2
Kodeks postępowania karnego
kks art. 30 § 2
Kodeks karny skarbowy
kks art. 31 § 6
Kodeks karny skarbowy
kks art. 31 § 7
Kodeks karny skarbowy
kks art. 23 § 3
Kodeks karny skarbowy
Ustalanie wysokości stawki dziennej grzywny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara grzywny była zbyt surowa i niewspółmierna.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 54 kks). • Naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 7, 5, 6, 174, 404 kpk). • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary.
Godne uwagi sformułowania
grzywna nie powinna być oderwana od wysokości uszczuplonego podatku • kara grzywny 10.000zł tj. 100 stawek dziennych po 100zł, musiała być uznana za zbyt surową i niewspółmierną • kwalifikacja przypisanego oskarżonemu czynu – zawierająca przepis art. 54§1 i3 kks - jest prawidłowa • zasada swobodnej oceny dowodów nie daje skarżącemu podstaw do apriorycznego preferowania lub dyskwalifikowania jednych dowodów na rzecz drugich • nie można też zdyskredytować zeznań T. C. z tego powodu, że cierpi on na – jak to ujął oskarżony w apelacji- „chorobę psychiczną” • zarzut obrazy art. 5 kpk nie może być podnoszony jednocześnie z zarzutem naruszenia art. 7 kpk, gdyż dotyczy wtórnej do ustaleń faktycznych płaszczyzny procedowania.
Skład orzekający
Elżbieta Kosecka - Sobczak
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej skarbowej za nieujawnienie przedmiotu opodatkowania (art. 54 kks) w kontekście nielegalnego obrotu towarami akcyzowymi. Ocena współmierności kary grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przemytu papierosów i oceny kary w kontekście konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstwa skarbowego i modyfikacji kary grzywny, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym skarbowym. Analiza przepisów i ocena dowodów są standardowe dla tego typu spraw.
“Sąd obniżył karę za przemyt papierosów: czy pierwotny wyrok był zbyt surowy?”
Dane finansowe
WPS: 16 037 PLN
grzywna: 10 000 PLN
VAT: 4130 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.