VI Ka 350/25Utrzymanie wyroku za wypadek w stanie nietrzeźwości 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie-Pradze rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego N. L. od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku, którym oskarżony został skazany za spowodowanie wypadku drogowego w stanie nietrzeźwości (art. 177 § 1 kk w zw. z art. 178 § 1 kk) oraz za narażenie swojego małoletniego syna na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 160 § 1 i 2 kk). Obrońca podniósł zarzuty obrazy przepisów postępowania, rażącej niewspółmierności kary oraz obrazy prawa materialnego. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu kontroli instancyjnej, uznał wszystkie zarzuty apelacji za niezasadne. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania świadków, nagranie z monitoringu i opinię biegłego, które jednoznacznie wskazywały na sprawstwo oskarżonego. Sąd odwoławczy podkreślił, że chociaż pokrzywdzony V. O. przyczynił się do wypadku, nie wyłącza to winy oskarżonego, który prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości i nie zachował należytej ostrożności. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się również rażącej niewspółmierności orzeczonych kar, uznając je za adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów. Utrzymano w mocy wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za spowodowanie wypadku drogowego w stanie nietrzeźwości, przyczynienia się pokrzywdzonego do wypadku, a także obligatoryjności orzekania nawiązek.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zawiera ogólne zasady interpretacyjne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zachowanie pokrzywdzonego (jazda rowerem po przejściu dla pieszych) wyłącza odpowiedzialność karną sprawcy wypadku drogowego prowadzącego pojazd w stanie nietrzeźwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie wyłącza. Chociaż pokrzywdzony przyczynił się do wypadku, nie zwalnia to oskarżonego z odpowiedzialności za spowodowanie wypadku w stanie nietrzeźwości i narażenie dziecka na niebezpieczeństwo.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że każdy uczestnik ruchu ponosi indywidualną odpowiedzialność za swoje zachowanie. Nawet jeśli pokrzywdzony naruszył zasady ruchu drogowego, zachowanie oskarżonego (jazda w stanie nietrzeźwości, brak ostrożności) było bezpośrednią przyczyną wypadku, a jego skutki były przewidywalne.
Czy przywiezienie małoletniego dziecka do przedszkola przez rodzica będącego w stanie nietrzeźwości stanowi przestępstwo narażenia dziecka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi. Jazda pojazdem mechanicznym pod wpływem alkoholu znacząco ogranicza zdolności psychomotoryczne i obserwacji, co stanowi bardzo duże zagrożenie dla pasażera, w tym dziecka.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, jako dorosły i poczytalny, miał świadomość konsekwencji jazdy w stanie nietrzeźwości i godził się na możliwość wypadku, narażając tym samym swoje dziecko na niebezpieczeństwo. Następstwa zdarzenia, w tym wypadek, który miał miejsce chwilę później, potwierdzają realność tego zagrożenia.
Czy orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego w przypadku spowodowania wypadku drogowego w stanie nietrzeźwości jest obligatoryjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 47 § 3 k.k., orzeczenie nawiązki jest obligatoryjne w przypadku skazania za przestępstwo wypadku drogowego, jeśli sprawca był w stanie nietrzeźwości.
Uzasadnienie
Przepis art. 47 § 3 k.k. wprost stanowi o obowiązku orzeczenia nawiązki na rzecz pokrzywdzonego w sytuacji skazania za wypadek drogowy spowodowany w stanie nietrzeźwości, bez możliwości odstąpienia od jej orzeczenia.
Czy orzeczona kara pozbawienia wolności i kara łączna są rażąco niewspółmierne do popełnionych czynów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kary te nie są rażąco niewspółmierne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kary jednostkowe i kara łączna zostały wymierzone z uwzględnieniem wszystkich okoliczności łagodzących i obciążających, celów wychowawczych i zapobiegawczych, a także stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów. Nie stwierdzono znaczącej dysproporcji między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. O. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| V. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| T. L. | osoba_fizyczna | reprezentowany małoletni |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty sądowe |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 177 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 178 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 160 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 47 § § 3
Kodeks karny
obligatoryjne orzeczenie nawiązki w przypadku wypadku drogowego spowodowanego w stanie nietrzeźwości
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
zasada swobodnej oceny dowodów
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
zasada obiektywizmu
k.k. art. 53
Kodeks karny
dyrektywy wymiaru kary
Prd art. 3 § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Prd art. 19 § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Prd art. 44 § ust. 1 i 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Prd art. 45 § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
podstawy apelacji
k.p.k. art. 636 § § 2
Kodeks postępowania karnego
koszty postępowania odwoławczego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
koszty zastępstwa procesowego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
koszty zastępstwa procesowego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy. • Sprawstwo oskarżonego N. L. w zakresie przypisanych mu czynów. • Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez oskarżonego. • Obowiązek orzeczenia nawiązki na rzecz pokrzywdzonego. • Kary jednostkowe i łączna nie są rażąco niewspółmierne.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania. • Rażąca niewspółmierność kary. • Obraza prawa materialnego (art. 47 § 3 k.k.). • Pokrzywdzony swoim zachowaniem wyłączył winę oskarżonego. • Narażenie syna na niebezpieczeństwo nie nastąpiło.
Godne uwagi sformułowania
przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną przepisu art. 7 k.p.k. • To, że apelujący nie akceptuje oceny zebranego materiału dowodowego [...] nie upoważnia do automatycznego uznania, że zaskarżone orzeczenie jest wadliwe. • nieodpowiednie zachowanie pokrzywdzonego, jakkolwiek może mieć znaczenie przy określaniu rodzaju i wysokości wymierzanej kary, to w żadnym razie nie może zostać uznane za okoliczność, która wyłączałaby winę oskarżonego • Gdyby nie naruszenie przez N. L. obowiązujących go zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, skutkujące niedostrzeżeniem na swojej drodze V., do wypadku by nie doszło. • Odnośnie zaś kwestii przyczynienia się pokrzywdzonego do zaistnienia wypadku, to choć jego zachowanie było nieprawidłowe, to z punktu widzenia odpowiedzialności karnej oskarżonego, nie miało znaczenia. • Poruszanie się pojazdem mechanicznym pod wpływem alkoholu stanowi bardzo duże zagrożenie dla uczestników ruchu, gdyż znacznie ogranicza możliwości psychomotoryczne i zdolność obserwacji sytuacji na drodze, jak również spowalnia czas reakcji. • Z rażącą niewspółmiernością kary [...] mamy do czynienia wówczas, gdy [...] zachodzi wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I Instancji, a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej przy prawidłowym zastosowaniu dyrektyw wymiaru kary. • Z treści przepisu [art. […]
Skład orzekający
Izabela Kościarz - Depta
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za spowodowanie wypadku drogowego w stanie nietrzeźwości, przyczynienia się pokrzywdzonego do wypadku, a także obligatoryjności orzekania nawiązek."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zawiera ogólne zasady interpretacyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy poważnego przestępstwa drogowego z udziałem nietrzeźwego kierowcy i narażenia dziecka, co zawsze budzi zainteresowanie. Analiza przyczynienia się pokrzywdzonego i obligatoryjności nawiązek jest istotna dla prawników.
“Nietrzeźwy kierowca spowodował wypadek – czy zachowanie ofiary zwalnia go z odpowiedzialności?”
Dane finansowe
opłata za drugą instancję: 300 PLN
koszty pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej: 840 PLN
wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu: 1033,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.