VI Ka 306/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Elblągu, rozpoznając apelacje pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych i obrońcy oskarżonego, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Mieście Lubawskim i uniewinnił oskarżonego M. T. od czynu z art. 218 § 3 kk. Sąd odwoławczy podzielił zarzuty obrońcy dotyczące obrazy przepisów postępowania (art. 7 kpk) i błędu w ustaleniach faktycznych. Kluczowe znaczenie miało ustalenie, że spółka z o.o. (...), której prokurentem był oskarżony, od 2018 roku borykała się z poważnymi problemami finansowymi, co doprowadziło do jej niewypłacalności. W okresie objętym zarzutem (od 16 lipca 2020 r. do 10 grudnia 2020 r.), po uprawomocnieniu się wyroku sądu pracy zasądzającego świadczenia pracownicze, spółka nie posiadała środków na ich realizację. Egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna, a spółka miała liczne zobowiązania wobec innych podmiotów, w tym publicznoprawne. Wniosek o upadłość spółki został złożony w czerwcu 2020 r., a w listopadzie 2020 r. ustanowiono tymczasowego nadzorcę sądowego. Sąd Okręgowy uznał, że brak wypłaty należności wynikał z przyczyn obiektywnych i niezależnych od oskarżonego, co wyklucza jego odpowiedzialność karną z art. 218 § 3 kk. W związku z uniewinnieniem, apelacje dotyczące obowiązku naprawienia szkody i wymierzenia kary zostały uznane za bezzasadne. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 218 § 3 kk w kontekście niewypłacalności pracodawcy i obiektywnych przyczyn braku możliwości wypłaty wynagrodzeń.
Dotyczy sytuacji, gdy pracodawca jest niewypłacalny, a postępowanie upadłościowe jest w toku lub zostało zainicjowane.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak wypłaty wynagrodzenia pracownikom po uprawomocnieniu się wyroku sądu pracy, w sytuacji niewypłacalności spółki, może stanowić podstawę odpowiedzialności karnej z art. 218 § 3 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli brak wypłaty wynika z przyczyn obiektywnych i od pracodawcy niezależnych, uniemożliwiających realizację roszczeń.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że spółka była niewypłacalna, miała liczne zobowiązania i toczyło się postępowanie upadłościowe, co oznaczało brak środków na zaspokojenie roszczeń pracowniczych. Brak wypłaty był wynikiem obiektywnych trudności finansowych, a nie winy oskarżonego.
Czy w przypadku uniewinnienia oskarżonego od zarzutu z art. 218 § 3 kk, możliwe jest orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ art. 46 § 1 kk warunkuje orzeczenie obowiązku naprawienia szkody skazaniem.
Uzasadnienie
Skoro oskarżony został uniewinniony, odpadła podstawowa przesłanka z art. 46 § 1 kk, która pozwala na orzeczenie obowiązku naprawienia szkody.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Elblągu | organ_państwowy | prokurator |
| pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych | inne | pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych |
| obrońca oskarżonego | inne | obrońca |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 218 § § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 46 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 413 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p. art. 282
Kodeks pracy
k.p.k. art. 632 § pkt. 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wypłaty wynagrodzeń wynikał z obiektywnej niewypłacalności spółki. • Spółka nie posiadała środków na realizację roszczeń pracowniczych po uprawomocnieniu się wyroku. • Sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmując zawinienie oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych dotyczące obowiązku naprawienia szkody i wymierzenia kary (wobec uniewinnienia oskarżonego).
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialności z art. 218 § 3 k.k. nie może ponieść sprawca, który z przyczyn obiektywnych i od siebie niezależnych nie miał możliwości i środków na realizacje roszczeń pracownika. • brak realizacji przez oskarżonego wypłaty pokrzywdzonym należności wynikających z wyroku w sprawie (...) w okresie przyjętym w zaskarżonym wyroku tj. od 16 lipca 2020r. do 10 grudnia 2020r. nie był wcale wynikiem niechęci czy złej woli ze strony oskarżonego do zaspokojenia pokrzywdzonych, tylko oskarżony z przyczyn obiektywnych i od siebie w czasie czynu niezależnych, nie miał realnie możliwości i środków na realizacje roszczeń byłych pracowników przesądzonych w wyroku sądu
Skład orzekający
Elżbieta Kosecka - Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 218 § 3 kk w kontekście niewypłacalności pracodawcy i obiektywnych przyczyn braku możliwości wypłaty wynagrodzeń."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pracodawca jest niewypłacalny, a postępowanie upadłościowe jest w toku lub zostało zainicjowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że nawet w przypadku niepłacenia wynagrodzeń, odpowiedzialność karna nie jest automatyczna, jeśli istnieją obiektywne przyczyny finansowe po stronie pracodawcy. Jest to ważna lekcja dla przedsiębiorców i pracowników.
“Czy brak wypłaty pensji zawsze oznacza przestępstwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy niewypłacalność chroni przed karą.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.