VI Ga 92/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód B. C. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Sp. z o.o. Sp. k. kwoty 100.967 zł tytułem kar umownych za zwłokę w usuwaniu usterek przy realizacji robót budowlanych, ostatecznie ograniczając żądanie do 55.857,76 zł. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając brak formalnej reklamacji, nieudowodnienie szkody oraz fakt zakończenia współpracy i uzgodnienia pozostałych do załatwienia reklamacji. Sąd Rejonowy w P. oddalił powództwo, wskazując na brak podstaw do naliczania kar umownych z powodu niedopełnienia przez powoda postanowień umowy dotyczących zgłaszania wad (pisemnie, w terminie 14 dni od wykrycia) i wyznaczania terminu do ich usunięcia, a także na fakt odbioru robót bez zastrzeżeń w dniu 27 lipca 2011 r. i zapłatę całości wynagrodzenia. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, rozpoznając apelację powoda, oddalił ją. Sąd odwoławczy uznał za niezasadne zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 233 kpc, art. 224 par. 1, art. 316 par. 1 kpc) oraz prawa materialnego (art. 65 w zw. z art. 74 par. 1 i 3, art. 483 kc). Podkreślono, że powód nie wykazał, aby wady zostały stwierdzone przy odbiorze, ani aby wezwał pozwanego do ich usunięcia w odpowiednim terminie. Nawet jeśli wady zostały stwierdzone w trakcie wykonywania prac (przed odbiorem), umowa nie przewidywała kar umownych za zwłokę w ich usuwaniu. Sąd Okręgowy potwierdził, że do faktycznego odbioru robót doszło 27 lipca 2011 r., a powód nie wykazał, by wyznaczył pozwanemu termin do usunięcia wad, co było warunkiem naliczenia kar umownych. Również w okresie gwarancji powód nie dopełnił wymogów formalnych zgłoszenia wad.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych umowy dotyczących zgłaszania wad i kar umownych w umowach o roboty budowlane, znaczenie faktycznego odbioru robót mimo braku formalnego protokołu.
Dotyczy konkretnych zapisów umowy stron i stanu faktycznego sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powód miał podstawy do naliczenia kar umownych za zwłokę w usuwaniu usterek, jeśli nie dochował wymogów formalnych określonych w umowie dotyczących zgłaszania wad i wyznaczania terminów ich usunięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie miał podstaw do naliczenia kar umownych, ponieważ nie wykazał, że stwierdzone wady zostały zgłoszone zgodnie z umową (pisemnie, w określonym terminie) i że wyznaczył pozwanemu odpowiedni termin do ich usunięcia, co było warunkiem naliczenia kar umownych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie dopełnił wymogów umowy dotyczących zgłaszania wad i wyznaczania terminów ich usunięcia. Odbiór robót nastąpił bez zastrzeżeń, a późniejsze zgłoszenia usterek nie spełniały wymogów formalnych umowy, co uniemożliwiało naliczenie kar umownych za zwłokę.
Czy protokół odbioru robót budowlanych jest jedynym dowodem potwierdzającym dokonanie odbioru, czy też faktyczne czynności stron mogą świadczyć o dokonaniu odbioru mimo braku formalnego protokołu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Faktyczne czynności stron mogą świadczyć o dokonaniu odbioru robót budowlanych, nawet jeśli formalny protokół nie został podpisany.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zapłata całości wynagrodzenia przez powoda oraz inne okoliczności sprawy potwierdzają faktyczne dokonanie odbioru robót, mimo braku formalnego protokołu odbioru końcowego.
Czy umowa przewiduje kary umowne za zwłokę w usuwaniu wad stwierdzonych w trakcie wykonywania prac, a nie przy odbiorze lub w okresie gwarancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umowa nie przewiduje kar umownych za zwłokę w usuwaniu wad stwierdzonych w trakcie wykonywania prac, a jedynie za zwłokę w usuwaniu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji.
Uzasadnienie
Analiza postanowień umowy w paragrafie 10 wykazała, że kary umowne były przewidziane jedynie za zwłokę w usuwaniu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji, a nie w trakcie wykonywania prac.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. C. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w U. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Pomocnicze
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Dotyczy wykładni oświadczeń woli stron umowy.
k.c. art. 74 § 1 i 3
Kodeks cywilny
Dotyczy formy czynności prawnych i skutków jej niedochowania (rygor dowodowy vs. nieważność).
k.c. art. 483
Kodeks cywilny
Dotyczy instytucji kary umownej.
k.c. art. 233
Kodeks cywilny
Dotyczy oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 224 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zamknięcia rozprawy i związania sądu ustaleniami.
k.p.c. art. 316 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy związania sądu ustaleniami faktycznymi po zamknięciu rozprawy.
k.p.c. art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku.
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Dotyczy obowiązku inwestora dokonania odbioru wykonanych prac.
k.c. art. 385
Kodeks cywilny
Dotyczy oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 98 § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad zasądzania kosztów postępowania.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygania o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie dopełnił wymogów formalnych umowy dotyczących zgłaszania wad i wyznaczania terminów ich usunięcia. • Odbiór robót nastąpił bez zastrzeżeń, a późniejsze zgłoszenia usterek nie spełniały wymogów formalnych umowy. • Umowa nie przewidywała kar umownych za zwłokę w usuwaniu wad stwierdzonych w trakcie wykonywania prac. • Faktyczne czynności stron potwierdzają dokonanie odbioru robót, mimo braku formalnego protokołu.
Odrzucone argumenty
Powód argumentował, że zgłaszał usterki i wyznaczył pozwanemu termin do ich usunięcia. • Powód zarzucał naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego przez Sąd Rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu apelującego odpowiada rzeczywistości - konieczne jest bowiem w takiej sytuacji wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie Sądu w tym zakresie. • skoro, co w sprawie nie było kwestionowane, powód całe wynagrodzenie za przedmiotowe prace zapłacił – w świetle umowy musiało zostać to poprzedzone odbiorem robót. • Brak jednak tego protokołu nie stanowi przeszkody do uznania, że odbiór robót budowlanych nastąpił, jeżeli faktycznie miał on miejsce, a zatem w sytuacji, w której czynności faktyczne świadczą o tym, że do tego doszło.
Skład orzekający
Andrzej Borucki
przewodniczący
Renata Bober
sprawozdawca
Beata Hass – Kloc
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych umowy dotyczących zgłaszania wad i kar umownych w umowach o roboty budowlane, znaczenie faktycznego odbioru robót mimo braku formalnego protokołu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych zapisów umowy stron i stanu faktycznego sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kar umownych w umowach budowlanych i interpretacji wymogów formalnych, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego i wykonawców.
“Kary umowne w budowlance: czy niedociągnięcia formalne mogą zniweczyć Twoje roszczenia?”
Dane finansowe
WPS: 100 967 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.