VI ACA 444/17

Powód K. M. wniósł pozew przeciwko (...) S.A. domagając się sądowego rozwiązania umowy, zniwelowania zadłużenia, zapłaty zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych oraz publikacji przeprosin, argumentując brak zasięgu internetu mobilnego w miejscu zamieszkania. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo, ustalając, że powód korzystał z internetu po powrocie do domu i że zaległości w płatnościach pojawiły się po tym okresie, co doprowadziło do wypowiedzenia umowy przez pozwanego. Sąd uznał, że powód nie udowodnił braku dostępu do internetu ani naruszenia dóbr osobistych, a także że nie ma podstaw do ustalenia nieistnienia należności ani rozwiązania umowy, która została już wypowiedziana. Apelacja powoda została oddalona przez Sąd Apelacyjny, który podzielił ustalenia faktyczne i ocenę dowodów sądu pierwszej instancji. Sąd Apelacyjny podkreślił, że prawo do internetu nie jest dobrem osobistym, a ewentualne problemy z wykonaniem umowy powinny być rozpatrywane w ramach odpowiedzialności kontraktowej. Sąd uznał również, że powód miał dostęp do internetu stacjonarnego i korzystał z portali społecznościowych, a zeznania świadków potwierdziły, że nie zgłaszał problemów z dostępem do sieci mobilnej.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający