V SA/Wa 1671/19Uchylenie postanowienia opłaty komorniczej naruszenie autokontroli
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Miasta [...] było postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego. Sprawa dotyczyła określenia wysokości opłaty komorniczej w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Komisję do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych. Naczelnik Urzędu Skarbowego pierwotnie obciążył wierzyciela opłatą komorniczą, następnie w trybie autokontroli (art. 132 k.p.a.) uchylił własne postanowienie i określił opłatę na kwotę 30.383,23 zł. Miasto wniosło zażalenie, podnosząc zarzuty dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i u.p.e.a., w tym błędnego naliczenia opłaty i braku jednoznacznego wskazania osoby zobowiązanej do jej uiszczenia. Dyrektor IAS utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika US, uznając, że opłata została prawidłowo naliczona na rzecz Miasta jako podmiotu, na rzecz którego egzekwowano należność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy naruszyły przepisy postępowania, w szczególności art. 132 k.p.a., ponieważ postanowienie wydane w trybie autokontroli nie uwzględniło w całości zarzutów zażalenia dotyczących osoby zobowiązanej do poniesienia opłaty. Wskazano, że tryb autokontroli nie może pozbawiać strony dwuinstancyjnego postępowania. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienia i zasądził od Dyrektora IAS na rzecz Miasta zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania autokontrolnego (art. 132 k.p.a.) oraz zasad ustalania podmiotu zobowiązanego do uiszczenia opłaty komorniczej w specyficznych sprawach reprywatyzacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatami komorniczymi w sprawach reprywatyzacyjnych i stosowania trybu autokontroli.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie wydane w trybie autokontroli (art. 132 k.p.a.) może być wydane, jeśli organ pierwszej instancji nie uwzględnił wszystkich zarzutów zażalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie w trybie autokontroli może być wydane tylko wtedy, gdy organ pierwszej instancji uzna odwołanie (zażalenie) zasługujące w całości na uwzględnienie. W przeciwnym razie narusza to prawo do dwuinstancyjności postępowania.
Uzasadnienie
Organ pierwszej instancji, wydając postanowienie w trybie autokontroli, nie uwzględnił w całości zarzutów zażalenia dotyczących osoby zobowiązanej do poniesienia opłaty komorniczej. W związku z tym naruszył art. 132 k.p.a. i pozbawił stronę dwuinstancyjnego postępowania.
Kto jest podmiotem zobowiązanym do uiszczenia opłaty komorniczej w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym zwrotu równowartości nienależnego świadczenia na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy, na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Komisję do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podmiotem zobowiązanym do uiszczenia opłaty komorniczej jest Miasto Stołeczne Warszawa, jako wierzyciel, na rzecz którego egzekwowana jest należność.
Uzasadnienie
Choć Komisja wystawiła tytuł wykonawczy i formalnie jest wskazana jako wierzyciel, to zgodnie z przepisami ustawy o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych, dochody z tytułu zwrotu nienależnego świadczenia należne są m.st. Warszawie. Dlatego też, opłata komornicza, stosownie do art. 66 u.p.e.a., obciąża Miasto.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (31)
Główne
u.p.e.a. art. 66 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Opłata komornicza obciąża wierzyciela, na rzecz którego organ egzekucyjny dokonał czynności egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 1a § pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja opłaty komorniczej.
k.p.a. art. 132 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Postanowienie wydane w trybie autokontroli może być wydane, gdy organ pierwszej instancji uzna odwołanie (zażalenie) w całości za zasadne. Naruszenie tego przepisu pozbawia stronę dwuinstancyjności.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 66 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 66 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 66 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 66 § § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 66 § § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
ustawa reprywatyzacyjna art. 31 § ust. 1
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa
ustawa reprywatyzacyjna art. 31 § ust. 5
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa
ustawa reprywatyzacyjna art. 32
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa
ustawa reprywatyzacyjna art. 33
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa
ustawa reprywatyzacyjna art. 39 § ust. 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 132 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia autokontrolnego bez uwzględnienia wszystkich zarzutów zażalenia. • Pozbawienie strony dwuinstancyjności postępowania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, że opłata komornicza została prawidłowo naliczona na rzecz Miasta jako wierzyciela.
Godne uwagi sformułowania
organ pierwszej instancji jest związany i zarzutami odwołania (zażalenia), i wnioskami w nim zawartymi. • Nie jest zatem dopuszczalne wyjście poza granice odwołania (zażalenia). • Organy działając z naruszeniem art. 132 k.p.a. w rzeczywistości pozbawiły Stronę dwuinstancyjnego postępowania, zagwarantowanego art. 15 k.p.a.
Skład orzekający
Krystyna Madalińska-Urbaniak
przewodniczący
Beata Blankiewicz-Wóltańska
sprawozdawca
Marek Krawczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania autokontrolnego (art. 132 k.p.a.) oraz zasad ustalania podmiotu zobowiązanego do uiszczenia opłaty komorniczej w specyficznych sprawach reprywatyzacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatami komorniczymi w sprawach reprywatyzacyjnych i stosowania trybu autokontroli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego - prawidłowego stosowania trybu autokontroli przez organy administracji i prawa strony do dwuinstancyjności. Dodatkowo, kontekst reprywatyzacyjny dodaje jej specyfiki.
“Czy organ administracji może pozbawić Cię prawa do odwołania? Sąd wyjaśnia granice autokontroli.”
Dane finansowe
WPS: 30 383,23 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.