V P 32/15

Powód D. M. wystąpił z pozwem przeciwko pracodawcy, (...) Spółce z o.o. w B., o uznanie wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy za niezgodne z prawem i przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach. Zarzucił naruszenie art. 38 w zw. z art. 42 § 1 Kodeksu pracy, wskazując na brak zawiadomienia zakładowej organizacji związkowej o zamiarze wypowiedzenia warunków pracy i płacy, mimo że był chronioną osobą związkową. Dodatkowo, podniósł, że wskazana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia była nieprawdziwa, gdyż nowy pracodawca, u którego miały obowiązywać nowe zasady, powstał dopiero po dacie wypowiedzenia. Pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa, argumentując, że zmiany wynagradzania miały charakter powszechny i nie wymagały konsultacji ze związkami zawodowymi. Sąd Rejonowy w Słupsku, po analizie materiału dowodowego, ustalił, że pracodawca zaproponował powodowi nowe warunki wynagradzania w związku ze zmianą regulaminu, a po odmowie przyjęcia propozycji złożył wypowiedzenie zmieniające. Sąd uznał jednak, że wypowiedzenie było przedwczesne i oparte na nierzeczywistej przyczynie. Kluczowe było ustalenie, że w dacie złożenia oświadczenia zmieniającego (30.01.2015 r.) nowy pracodawca, (...) Spółka z o.o. Oddział w K., jeszcze nie istniał formalnie, a uchwała o jego utworzeniu została podjęta dopiero 10.02.2015 r. W związku z tym, wskazana w wypowiedzeniu przyczyna dotycząca wejścia w życie nowych regulacji w Oddziale w K. była nieaktualna. Sąd podkreślił, że przyczyna wypowiedzenia musi istnieć w dacie jego dokonania. Z uwagi na naruszenie art. 30 § 4 k.p. (brak wskazania rzeczywistej przyczyny), sąd przywrócił powoda do pracy na poprzednich warunkach, zasądzając od pozwanego (...) Spółki z o.o. w B. Oddział w K. koszty procesu. Powództwo przeciwko (...) Spółce z o.o. w B. zostało oddalone z powodu braku legitymacji biernej.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający