V KK 65/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżycielki prywatnej I. J. od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 26 sierpnia 2020 r., który zmienił wyrok Sądu Rejonowego w M. i uniewinnił oskarżonego L. S. od zarzutu naruszenia nietykalności cielesnej. Sąd Rejonowy pierwotnie uznał oskarżonego za winnego i wymierzył mu karę grzywny oraz zadośćuczynienie. Kasacja zarzucała rażące naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 457 § 3 k.p.k., art. 2 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k., wskazując na niewłaściwą ocenę dowodów i brak rzetelnego uzasadnienia zmiany wyroku. Sąd Najwyższy, choć uznał kasację za oczywiście bezzasadną, z urzędu uchylił zaskarżony wyrok oraz utrzymany nim w mocy wyrok Sądu Rejonowego z powodu wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Stwierdzono, że w sprawie orzekał sędzia, który podlegał wyłączeniu z mocy prawa na podstawie art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k., ponieważ wcześniej wydał postanowienie o umorzeniu postępowania z powodu przedawnienia, które następnie zostało uchylone przez Sąd Okręgowy. Sąd Najwyższy podkreślił, że sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone, jest z mocy prawa wyłączony od dalszego orzekania w tej samej sprawie. W związku z tym sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M., który będzie musiał ukształtować skład orzekający prawidłowo, z wyłączeniem sędziów podlegających wyłączeniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie przepisów o wyłączeniu sędziego (art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.) w przypadku uchylenia postanowienia o umorzeniu postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wyłączeniem sędziego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sędzia, który wydał postanowienie o umorzeniu postępowania z powodu przedawnienia, a następnie zostało ono uchylone, może orzekać w tej samej sprawie po jej przekazaniu do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sędzia taki podlega wyłączeniu z mocy prawa na podstawie art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. oraz orzecznictwo, stwierdził, że sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia (w tym postanowienia o umorzeniu), które zostało uchylone, jest z mocy prawa wyłączony od dalszego orzekania w tej sprawie. Wyraził on już swój pogląd w sprawie, a przepis ten stanowi gwarancję dla sędziego i stron postępowania.
Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki prywatnej od wyroku uniewinniającego jest zasadna?
Odpowiedź sądu
Kasacja okazała się oczywiście bezzasadna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, jednakże z urzędu uchylił zaskarżony wyrok z powodu stwierdzenia bezwzględnej przyczyny odwoławczej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. J. | osoba_fizyczna | oskarżycielka prywatna |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Uchylenie zaskarżonego wyroku z powodu wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej.
k.p.k. art. 40 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania karnego
Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone, podlega wyłączeniu z mocy prawa od dalszego orzekania w tej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 2 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów o wyłączeniu sędziego (art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.) przez orzekanie przez sędziego, który wcześniej umorzył postępowanie, a postanowienie to zostało uchylone.
Odrzucone argumenty
Argumenty podniesione w kasacji dotyczące naruszenia przepisów postępowania przez Sąd Okręgowy (art. 457 § 3 k.p.k., art. 2 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k.) zostały uznane za oczywiście bezzasadne.
Godne uwagi sformułowania
ujawniła się zaistniała w postępowaniu bezwzględna przyczyna odwoławcza • sędzia, który na podstawie art. 40 § 1 pkt. 7 k.p.k., podlegał wyłączeniu od orzekania • sędzia, który wydał postanowienie kończące postępowanie sądowe – a takim postanowieniem jest rzecz jasna również orzeczenie o umorzeniu postępowania z powodu przedawnienia karalności zarzuconego oskarżonemu czynu - jest z mocy prawa wyłączony od dalszego orzekania w tej sprawie • Treść przepisu art. 40 § 1 pkt. 7 k.p.k. jest w tym zakresie jednoznaczna.
Skład orzekający
Eugeniusz Wildowicz
przewodniczący
Jerzy Grubba
członek
Paweł Wiliński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o wyłączeniu sędziego (art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.) w przypadku uchylenia postanowienia o umorzeniu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wyłączeniem sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania sądowego i jak błąd proceduralny, nawet w przypadku oczywistej bezzasadności kasacji, może doprowadzić do uchylenia wyroku. Podkreśla znaczenie prawidłowego składu orzekającego.
“Błąd sędziego doprowadził do uchylenia wyroku. Kluczowa lekcja z Sądu Najwyższego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.