Orzeczenie · 2016-05-09

V KA 564/15

Sąd
Sąd Okręgowy w Gliwicach
Data
2016-05-09
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
kradzieżkasa fiskalnapracownikskład orzekającyapelacjaocena dowodówprawo karneodpowiedzialność karna

Sąd Rejonowy w Żorach wyrokiem z dnia 30 lipca 2015 r. uznał oskarżoną B. K. za winną kradzieży pieniędzy w kwocie 780 zł z kasy piekarni, popełnionej w krótkich odstępach czasu w dniach 4-5 kwietnia 2011 r. Na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk wymierzono jej karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat. Dodatkowo orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę 390 zł na rzecz pokrzywdzonych oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego. Obrońca oskarżonej złożył apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji błędy w ustaleniach faktycznych (m.in. dotyczące anulowania paragonów, presji ze strony pokrzywdzonego, identyfikacji osoby na monitoringu), naruszenie przepisów postępowania (art. 4, 410 kpk poprzez jednostronną ocenę dowodów) oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, oddalił podniesione zarzuty. Uznano, że Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, opierając się na wiarygodnych dowodach, takich jak zeznania pokrzywdzonych, zapis monitoringu oraz pierwsze wyjaśnienia oskarżonej złożone tuż po zatrzymaniu. Sąd odwoławczy podkreślił, że zasada swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk) została przez sąd pierwszej instancji zachowana, a zarzuty apelacji miały charakter polemiczny. Odnosząc się do kary, stwierdzono, że wymierzona kara 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jest adekwatna do popełnionego czynu, uwzględnia okoliczności łagodzące (niekaralność) i obciążające, a także pozytywną prognozę kryminologiczną. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, oddalając wnioski o zmianę lub uchylenie orzeczenia. Zasądzono również koszty obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz koszty zastępstwa procesowego pokrzywdzonego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja i stosowanie zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk) w sprawach o kradzież, ocena wiarygodności dowodów w kontekście zeznań świadków, nagrań i wyjaśnień oskarżonego, zasady wymiaru kary w sprawach o kradzież.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zasady prawne są uniwersalne.

Zagadnienia prawne (2)

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i ocenił zebrane dowody, w tym zeznania świadków, nagrania z monitoringu i wyjaśnienia oskarżonej, w sprawie o kradzież pieniędzy z kasy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i ocenił dowody, nie naruszając przepisów postępowania. Ocena dowodów była wszechstronna i zgodna z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował zasadę swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk), wskazując dowody, na których oparł ustalenia, oraz przesłanki odmowy wiary dowodom przeciwnym. Zeznania pokrzywdzonych, zapis monitoringu i pierwsze wyjaśnienia oskarżonej korespondowały ze sobą i tworzyły spójny obraz zdarzeń, podczas gdy późniejsze wyjaśnienia oskarżonej były nielogiczne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym.

Czy orzeczona kara 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata jest rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, orzeczona kara nie jest rażąco niewspółmierna. Jest ona wymierzona w granicach ustawowego zagrożenia, z uwzględnieniem okoliczności łagodzących i obciążających, a także pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że kara 5 miesięcy pozbawienia wolności oscyluje wokół dolnego progu ustawowego zagrożenia za przestępstwo z art. 278 § 1 kk. Sąd Rejonowy wziął pod uwagę stopień zawinienia, społecznej szkodliwości czynu oraz dotychczasową niekaralność oskarżonej, a także wydał pozytywną prognozę kryminologiczną, co uzasadniało warunkowe zawieszenie wykonania kary. Obowiązek naprawienia szkody i podanie wyroku do wiadomości również zostały uznane za celowe.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny

Strony

NazwaTypRola
B. K.osoba_fizycznaoskarżona
W. R.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. R.osoba_fizycznapokrzywdzony / oskarżyciel posiłkowy
adw. J. S.inneobrońca z urzędu / pełnomocnik

Przepisy (10)

Główne

kk art. 278 § 1

Kodeks karny

kk art. 12

Kodeks karny

kpk art. 7

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

kk art. 46 § 1

Kodeks karny

kk art. 43 § b

Kodeks karny

kpk art. 4

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 410

Kodeks postępowania karnego

kk art. 53

Kodeks karny

kpk art. 438 § 4

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawidłowość ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego. • Wiarygodność zeznań pokrzywdzonych, zapisu monitoringu i pierwszych wyjaśnień oskarżonej. • Nielogiczność i sprzeczność z doświadczeniem życiowym późniejszych wyjaśnień oskarżonej. • Prawidłowe zastosowanie zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk). • Adekwatność orzeczonej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem. • Pozytywna prognoza kryminologiczna wobec oskarżonej.

Odrzucone argumenty

Błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na treść wyroku. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 4, 410 kpk) poprzez jednostronną ocenę dowodów. • Rażąca niewspółmierność kary. • Niewiarygodność zeznań pokrzywdzonych i zapisu monitoringu. • Wiarygodność zeznań świadków T. W., I. W., B. A., E. O., B. B. oraz późniejszych wyjaśnień oskarżonej.

Godne uwagi sformułowania

Zarzuty podniesione w środku odwoławczym, sporządzonym przez obrońcę oskarżonej, nie zasługiwały na uwzględnienie. • Wbrew jego twierdzeniom, Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w przedmiotowej sprawie nie naruszając przy tym, żadnych norm regulujących przebieg postępowania karnego. • Wynikające z art. 7 kpk prawo swobodnej oceny dowodów jest jedną z najistotniejszych prerogatyw sądu, zarzut obrazy tego przepisu może być skuteczny tylko wtedy gdy zostanie wykazane, że sąd orzekający oceniając dowody naruszył zasady logicznego rozumowania nie uwzględnił przy ocenie dowodów wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. • Sąd meriti słusznie uznał tłumaczenia oskarżonej z późniejszego etapu postępowania karnego za nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. • Wersja oskarżonej jest całkowicie nielogiczna. • Z pewnością tych wyjaśnień nie można uznać za ogólnikowe, czy powierzchowne. Treść tych wyjaśnień wręcz przeciwnie wskazuje na to, że oskarżona w rzeczywistości podawała wówczas prawdę i szczerze bez kalkulacji opisała swoje przestępcze zachowanie. • Generalnie zarzut naruszenia art. 7 kpk podniesiony w apelacji miał charakter czysto polemiczny. Właściwie sprowadzał się do negowania ocen i ustaleń sądowych i zastępowania ich ocenami i wnioskami własnymi. • Rażąca niewspółmierność kary o jakiej mowa w art. […]

Skład orzekający

Katarzyna Gozdawa-Grajewska

sędzia sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk) w sprawach o kradzież, ocena wiarygodności dowodów w kontekście zeznań świadków, nagrań i wyjaśnień oskarżonego, zasady wymiaru kary w sprawach o kradzież."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zasady prawne są uniwersalne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży popełnionego przez pracownika, ale zawiera ciekawe elementy dotyczące oceny dowodów, w tym nagrania z monitoringu i pierwszych wyjaśnień oskarżonej, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Sprzedawczyni kradła z kasy. Sąd nie miał wątpliwości, mimo apelacji obrońcy.

Dane finansowe

WPS: 780 PLN

naprawienie szkody: 390 PLN

zwrot kosztów pełnomocnika (oskarżyciel posiłkowy): 504 PLN

zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (obrona z urzędu): 885,6 PLN

zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (obrona z urzędu w postępowaniu odwoławczym): 516,6 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst