V KA 1189/15

Sprawa dotyczyła oskarżonego A. G., który był sądzony za cztery przestępstwa: dwa z art. 190§1 kk (groźby karalne) w związku z art. 157§2 kk (naruszenie czynności narządu ciała) i art. 11§2 kk, na szkodę K. B. i P. W., oraz dwa z art. 288§1 kk (uszkodzenie mienia), na szkodę Z. G. i spółki z o.o. Sąd Rejonowy w Pabianicach umorzył postępowanie w zakresie czynów z art. 157§2 kk, a w pozostałym zakresie uniewinnił oskarżonego, obciążając kosztami Skarb Państwa. Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych wniósł apelację, zaskarżając wyrok w całości w części dotyczącej uniewinnienia i zarzucając naruszenie przepisów postępowania oraz błędy w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną. Podkreślono, że petitum apelacji było wadliwe, gdyż wnioskowano o zmianę wyroku i skazanie, co jest sprzeczne z art. 454§1 kpk. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy, uwzględniając wieloletni konflikt między braćmi G. jako kontekst sprawy. W odniesieniu do zarzutów uszkodzenia mienia, sąd I instancji słusznie wskazał na wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego, podkreślając, że przekonanie o winie musi być kategoryczne. Eksperyment procesowy podważył wiarygodność świadków oskarżenia, a opinia biegłego została uznana za wiarygodną. Sąd Okręgowy wskazał na inne możliwe wersje zdarzeń, w tym sprawstwo matki oskarżonego, pracowników Z. G. lub osób trzecich, które nie mogły zostać jednoznacznie wykluczone. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się naruszenia przepisów procesowych mających wpływ na treść wyroku, w tym art. 4, 7, 410, 424 kpk. Uznano, że ewentualne naruszenie art. 384§2 kpk (usunięcie oskarżycieli posiłkowych z sali podczas przesłuchania świadka) nie miało wpływu na prawa stron ani na treść wyroku. W konsekwencji Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zwalniając oskarżycieli posiłkowych od kosztów postępowania.

Zagadnienia prawne (2)