V Ca 427/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód R. B. pozwał (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. o zapłatę 4467,49 zł tytułem zwrotu środków zgromadzonych na rachunku polisy ubezpieczeniowej na życie z funduszem kapitałowym, która została rozwiązana z powodu nieopłacenia składki. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie wyrokiem z dnia 4 grudnia 2015 r. oddalił powództwo, uznając roszczenie za przedawnione na podstawie trzyletniego terminu z art. 819 § 1 Kodeksu cywilnego. Sąd Rejonowy podkreślił, że powód, będąc zatrudnionym jako doradca finansowy i pośrednicząc przy zawieraniu podobnych umów, nie może być traktowany jak typowy konsument. Apelację od tego wyroku złożył powód, zarzucając m.in. naruszenie art. 819 KC poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz niezastosowanie art. 405, 410 § 1 i 2 KC i art. 118 KC, a także art. 385¹ KC. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając apelację, uznał, że Sąd Rejonowy błędnie zastosował art. 819 KC. Sąd Okręgowy stwierdził, że umowa miała charakter umowy nienazwanej z dominującym elementem kapitałowym, a nie stricte umowy ubezpieczenia, co skutkowałoby zastosowaniem 10-letniego terminu przedawnienia z art. 118 KC. Jednakże, Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego co do braku możliwości uznania powoda za konsumenta w rozumieniu przepisów o klauzulach abuzywnych. Powód, jako osoba posiadająca specjalistyczną wiedzę i doświadczenie w sprzedaży produktów ubezpieczeniowych, nie mógł być wprowadzony w błąd co do warunków umowy, w tym opłaty likwidacyjnej. W związku z tym, Sąd Okręgowy uznał, że nie zaszło rażące naruszenie interesów konsumenta, a postanowienia umowy wiązały strony. Ostatecznie, apelacja powoda została oddalona, a powód został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOcena statusu konsumenta w kontekście umów polisolokaty, gdy powód posiada wiedzę specjalistyczną.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy powód był jednocześnie doradcą finansowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy roszczenie o zwrot środków z umowy ubezpieczenia na życie z funduszem kapitałowym, rozwiązanej z powodu nieopłacenia składki, przedawnia się z upływem trzech lat na podstawie art. 819 KC, czy z upływem dziesięciu lat na podstawie art. 118 KC?
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że umowa miała charakter umowy nienazwanej z dominującym elementem kapitałowym, a nie stricte umowy ubezpieczenia, co skutkowałoby zastosowaniem 10-letniego terminu przedawnienia z art. 118 KC. Jednakże, ostatecznie oddalił powództwo z innych względów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że umowa nie była czystą umową ubezpieczenia, a jej charakter kapitałowy powodował, że zastosowanie powinien mieć ogólny termin przedawnienia z art. 118 KC. Jednakże, mimo braku przedawnienia, powództwo zostało oddalone z powodu braku abuzywności klauzuli opłaty likwidacyjnej wobec powoda.
Czy klauzula o opłacie likwidacyjnej w umowie polisolokaty jest abuzywna w stosunku do powoda, który był zatrudniony jako doradca finansowy i pośredniczył w sprzedaży takich produktów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, klauzula nie jest abuzywna w stosunku do powoda, ponieważ jako osoba posiadająca specjalistyczną wiedzę i doświadczenie, nie może być traktowana jak typowy konsument wprowadzony w błąd.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że powód, będąc doradcą finansowym, miał świadomość warunków umowy i mechanizmu opłaty likwidacyjnej. W związku z tym, nie zaszły przesłanki rażącego naruszenia interesów konsumenta, a zapisy umowy wiązały strony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Sąd Okręgowy uznał, że do roszczenia powoda powinien mieć zastosowanie dziesięcioletni termin przedawnienia.
Pomocnicze
k.c. art. 819 § § 1
Kodeks cywilny
Sąd Rejonowy zastosował trzyletni termin przedawnienia. Sąd Okręgowy uznał, że przepis ten nie powinien mieć zastosowania w tej sprawie.
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Przywołany w apelacji powoda.
k.c. art. 410 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Przywołany w apelacji powoda.
k.c. art. 385
Kodeks cywilny
Przywołany w apelacji powoda i w uzasadnieniu Sądu Okręgowego.
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Kluczowy przepis dotyczący klauzul abuzywnych, analizowany przez Sąd Okręgowy.
KPC art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do pominięcia dowodu z opinii biegłego i przesłuchania powoda przez Sąd Rejonowy.
KPC art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut wadliwego sporządzenia uzasadnienia wyroku przez Sąd Rejonowy.
KPC art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
KPC art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia apelacji.
KPC art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania apelacyjnego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu § § 6 ust. 3
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika w Sądzie Rejonowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód, jako doradca finansowy, nie może być traktowany jak typowy konsument w kontekście oceny klauzul abuzywnych. • Opłata likwidacyjna nie stanowiła świadczenia ze strony powoda, a jedynie potrącenie przez ubezpieczyciela.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda o zwrot środków z polisolokaty przedawniło się z upływem trzech lat na podstawie art. 819 KC. • Umowa miała charakter umowy ubezpieczenia, a nie umowy nienazwanej z elementem kapitałowym.
Godne uwagi sformułowania
trudno uznać powoda za konsumenta zasługującego na ochronę, skoro zawierając umowę działał za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego, u którego był zatrudniony jako doradca finansowy • nie można mówić o wprowadzeniu powoda w błąd i wykorzystaniu jego niewiedzy, bowiem stoi to w sprzeczności z wykonywanym przez powoda zawodem • nie ziściły się przesłanki „rażącego naruszenia interesów konsumenta”
Skład orzekający
Beata Gutkowska
przewodniczący
Joanna Machoń
sędzia-sprawozdawca
Agnieszka Wiśniewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocena statusu konsumenta w kontekście umów polisolokaty, gdy powód posiada wiedzę specjalistyczną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy powód był jednocześnie doradcą finansowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu polisolokat i klauzul abuzywnych, ale z nietypowym zwrotem akcji – powód sam był ekspertem w tej dziedzinie.
“Doradca finansowy przegrywa sprawę o polisolokatę – czy wiedza specjalistyczna odbiera prawa konsumenta?”
Dane finansowe
WPS: 4467,49 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 600 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.