KIO 382/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała dwa odwołania złożone przez konsorcjum Universal Energy Sp. z o.o. (Lider) i WORK DEVELOPMENT Sp. z o.o. (Członek) przeciwko Spółce Restrukturyzacji Kopalń S.A. (Zamawiający). Odwołania dotyczyły postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie utrzymania ruchu w kopalniach KWK „Centrum” (sygn. akt KIO 382/18) oraz KWK „Pokój” (sygn. akt KIO 383/18). Konsorcjum zarzucało Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp (wykluczenie wykonawcy z powodu nienależytego wykonania wcześniejszej umowy), art. 24 ust. 6 Pzp (brak wskazania podstaw fakultatywnego wykluczenia w ogłoszeniu), art. 24 ust. 8 i 9 Pzp (zaniechanie rzetelnej weryfikacji argumentów w procedurze samooczyszczenia i nieuwzględnienie wagi okoliczności), art. 89 ust. 1 pkt 5 i 7a Pzp (bezpodstawne odrzucenie oferty), oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp (naruszenie zasady uczciwej konkurencji). KIO uwzględniło odwołania, uznając zarzuty za zasadne. W przypadku sprawy KIO 382/18, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie postępowania w części dotyczącej usług górniczo-wentylacyjnych, mechaniczno-szybowych oraz obsługi powierzchni, powołując się na art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. W sprawie KIO 383/18, Izba umorzyła postępowanie w części dotyczącej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą (art. 186 ust. 4a Pzp), a w pozostałym zakresie również nakazała unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Koszty postępowania obciążono Zamawiającego, Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., zasądzając od niej na rzecz odwołującego konsorcjum kwotę 37.200 zł tytułem wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawcy z powodu nienależytego wykonania wcześniejszej umowy, procedury samooczyszczenia, odrzucenia oferty oraz zasady uczciwej konkurencji.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w sektorze górniczym.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zamawiający prawidłowo zastosował fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w oparciu o nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nieprawidłowo zastosował przesłanki wykluczenia, nie wykazując w sposób należyty winy wykonawcy oraz nie badając rzetelnie argumentów przedstawionych w ramach procedury samooczyszczenia.
Uzasadnienie
KIO uznała, że zamawiający nie wykazał, iż nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy nastąpiło z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Ponadto, zamawiający nie zbadał rzetelnie wyjaśnień wykonawcy w ramach procedury samooczyszczenia, opierając się na błędnej interpretacji orzecznictwa i ogólnikowych stwierdzeniach.
Czy zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy z powodu rzekomego braku pełnomocnictwa lub zgody na przedłużenie terminu związania ofertą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę, opierając się na nieprawdziwych przesłankach dotyczących braku pełnomocnictwa lub zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że zarzuty zamawiającego dotyczące braku pełnomocnictwa lub zgody na przedłużenie terminu związania ofertą były nieprawdziwe, a dokumenty zostały złożone w terminie lub istniały podstawy do ponownego wezwania do ich uzupełnienia.
Czy zamawiający prawidłowo poinformował wykonawców o wykluczeniu i odrzuceniu oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nieprawidłowo powiadomił wykonawców o wykluczeniu i odrzuceniu oferty, gdyż podstawy do tych czynności były bezprawne.
Uzasadnienie
Skoro wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty były bezpodstawne, to również powiadomienie o tych czynnościach było nieuprawnione, co naraziło odwołującego na straty wizerunkowe.
Czy zamawiający przestrzegał zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji poprzez bezprawne wykluczenie wykonawcy i odrzucenie jego oferty.
Uzasadnienie
Bezpodstawne wyeliminowanie jednego z wykonawców z postępowania ograniczyło konkurencję i mogło prowadzić do wyboru wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum Universal Energy Sp. z o.o. Lider konsorcjum i WORK DEVELOPMENT Sp. z o.o. Członek konsorcjum | spółka | odwołujący |
| Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. | spółka | zamawiający |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do unieważnienia postępowania w przypadku uwzględnienia odwołania.
Pzp art. 186 § 4a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku uwzględnienia odwołania w części dotyczącej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 5 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanka fakultatywnego wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu nienależytego wykonania wcześniejszej umowy.
Pzp art. 24 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wymóg wskazania podstaw fakultatywnego wykluczenia w ogłoszeniu, SIWZ lub zaproszeniu do negocjacji.
Pzp art. 24 § 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Procedura samooczyszczenia wykonawcy.
Pzp art. 24 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek uwzględnienia wagi i szczególnych okoliczności przy ocenie niewykonania umowy.
Pzp art. 89 § 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty wykonawcy, który z przyczyn leżących po jego stronie nienależycie wykonał wcześniejszą umowę.
Pzp art. 89 § 1 pkt 7a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą lub nie przedłożył nowego wadium.
Pzp art. 92 § 1 pkt 2 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek powiadomienia wykonawców o wykluczeniu lub odrzuceniu oferty.
Pzp art. 7 § 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 26 § 3a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do uzupełnienia lub skorygowania pełnomocnictwa.
Pzp art. 85 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zgoda na przedłużenie terminu związania ofertą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający nie wykazał, że nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy nastąpiło z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. • Zamawiający nie zbadał rzetelnie argumentów wykonawcy w procedurze samooczyszczenia. • Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę z powodu rzekomego braku pełnomocnictwa lub zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. • Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji.
Godne uwagi sformułowania
nie wykazał, że do częściowego niewykonania w/w umowy doszło z przyczyn leżących po stronie Odwołującego się • nie podjęto nawet próby udowodnienia, że Odwołujący nie ma racji, podważając skuteczność wypowiedzenia umowy • Zamawiający posłużył się fałszywą przesłanką, do uzyskania kolejnej podstawy dla odrzucenia oferty
Skład orzekający
Renata Tubisz
Przewodniczący
Agnieszka Trojanowska
Członek
Anna Wojciechowska
Członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawcy z powodu nienależytego wykonania wcześniejszej umowy, procedury samooczyszczenia, odrzucenia oferty oraz zasady uczciwej konkurencji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w sektorze górniczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – prawidłowego stosowania przepisów o wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert, co ma kluczowe znaczenie dla uczciwej konkurencji. Pokazuje, jak istotne jest rzetelne badanie argumentów wykonawcy i unikanie pochopnych decyzji przez zamawiającego.
“KIO unieważnia przetarg: Zamawiający zbyt pochopnie wykluczył wykonawcę i odrzucił ofertę.”
Sektor
górnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.