IX Ka 112/13

Sąd Okręgowy w Toruniu, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił w całości wyrok Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Brodnicy. Wyrok Sądu Rejonowego dotyczył kradzieży popełnionych przez J. P. i P. G., za które orzeczono kary ograniczenia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody. Sąd Okręgowy uznał, że choć sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił wystąpienie przesłanek do wydania wyroku w trybie art. 335 kpk, to popełnił błędy w orzeczeniu o obowiązku naprawienia szkody. W szczególności, mimo że łączna szkoda wynosiła 3100 zł, sąd zobowiązał każdego z oskarżonych do zapłaty po 1550 zł na rzecz jednego pokrzywdzonego (A. P.), pomijając pozostałych poszkodowanych (K. S. i J. C.) oraz nie precyzując podziału kwot. Dodatkowo wskazano na naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym art. 338 kpk i art. 343 § 5 kpk, poprzez brak doręczenia odpisu aktu oskarżenia i niezawiadomienie K. S. i J. C. o terminie posiedzenia, co pozbawiło ich prawa do złożenia oświadczenia o działaniu w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Sąd Okręgowy podkreślił również naruszenie art. 424 § 2 kpk przez zaniechanie przytoczenia w uzasadnieniu okoliczności, którymi sąd kierował się orzekając o środku karnym z art. 46 § 1 kk. Wskazano także na obrazę art. 34 § 2 pkt 2 kk i art. 91 § 2 kk w zakresie określenia kary ograniczenia wolności i kary łącznej. Sąd Okręgowy nakazał sądowi pierwszej instancji uwzględnienie tych uwag przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający