IV SAB/Wr 133/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę D.P. na bezczynność Rektora Politechniki Wrocławskiej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi brak odpowiedzi na wniosek z dnia 22 lutego 2023 r. Sąd, analizując stan faktyczny, stwierdził, że Rektor Politechniki dopuścił się bezczynności, ponieważ odpowiedź na wniosek została udzielona dopiero 22 marca 2023 r., czyli po upływie ustawowego 14-dniowego terminu. Sąd podkreślił, że fakt udzielenia odpowiedzi po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego, gdyż kontrola sądu obejmuje stan rzeczy na dzień wniesienia skargi. Niemniej jednak, sąd uznał, że bezczynność ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, wskazując na brak złej woli organu i fakt, że ostatecznie odpowiedź została udzielona. Sąd zobowiązał Rektora Politechniki do rozpoznania punktu 11 wniosku (dotyczącego konkretnych działań samorządu studenckiego w celu ochrony praw studentów) w terminie 14 dni, uznając dotychczasową odpowiedź za niepełną i ogólnikową. W pozostałym zakresie, dotyczącym punktów 1-10 wniosku, postępowanie umorzono jako bezprzedmiotowe z uwagi na udzielenie odpowiedzi. Na rzecz skarżącego zasądzono zwrot kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, znaczenie terminu 'konkretne działania' w pytaniach wnioskodawcy, ocena rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego wniosku skierowanego do Rektora Politechniki i dotyczy konkretnych pytań, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, która została usunięta przed rozpoznaniem skargi, uzasadnia umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd kontroluje stan rzeczy na dzień wniesienia skargi. Fakt udzielenia odpowiedzi po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
Uzasadnienie
Sąd kontroluje istnienie stanu bezczynności na dzień wniesienia skargi. Nawet jeśli organ udzielił odpowiedzi po wniesieniu skargi, nie oznacza to, że skarga była bezprzedmiotowa w momencie jej złożenia.
Czy odpowiedź organu na wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest wyczerpująca, jeśli zawiera jedynie ogólnikowe stwierdzenia i przykładowe działania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wnioskodawca pyta o konkretne działania, odpowiedź powinna zawierać szczegółowy opis wszystkich podjętych działań, a nie tylko przykłady.
Uzasadnienie
Wnioskodawca sformułował pytanie o 'konkretne działania', co oznacza oczekiwanie informacji o wszystkich podjętych krokach, a nie tylko o przykładowych. Ogólnikowa odpowiedź nie spełnia tego wymogu.
Czy opóźnienie w udostępnieniu informacji publicznej, spowodowane przekazaniem wniosku do innego działu (np. samorządu studenckiego), stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ ostatecznie udzielił odpowiedzi i nie wykazano złej woli, opóźnienie samo w sobie, nawet jeśli wynika z wewnętrznych procedur, nie musi być uznane za rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga szczególnego ciężaru gatunkowego, oczywistego lekceważenia przepisów lub braku woli działania. Opóźnienie wynikające z wewnętrznych procedur, jeśli nie towarzyszy mu zła wola, nie spełnia tych kryteriów.
Przepisy (16)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 3 - umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku, gdy organ udzielił odpowiedzi po wniesieniu skargi.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1 - zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku, gdy odpowiedź jest niepełna.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 3 - w zw. z art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej nastąpiła po upływie ustawowego terminu. • Odpowiedź organu na pytanie nr 11 wniosku była niepełna i ogólnikowa.
Odrzucone argumenty
Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego z uwagi na udzielenie odpowiedzi po wniesieniu skargi. • Bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa.
Godne uwagi sformułowania
Sąd kontroluje istnienie stanu bezczynność na dzień wniesienia skargi. • Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym. • Odpowiedź organu na to pytanie cechuje się dużym stopniem ogólnikowości.
Skład orzekający
Tomasz Świetlikowski
przewodniczący
Marta Pająkiewicz-Kremis
sprawozdawca
Daria Gawlak-Nowakowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, znaczenie terminu 'konkretne działania' w pytaniach wnioskodawcy, ocena rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku skierowanego do Rektora Politechniki i dotyczy konkretnych pytań, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy związane z dostępem do informacji publicznej i bezczynnością organów, co jest istotne dla prawników procesualistów. Pokazuje, jak sąd ocenia kompletność odpowiedzi i znaczenie terminów.
“Czy opóźnienie w odpowiedzi na wniosek o informacje publiczne zawsze oznacza rażące naruszenie prawa? WSA we Wrocławiu wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.