IV SA/Po 313/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprzeciw T. Z. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję Wójta Gminy S. z dnia 13 stycznia 2023 roku nr [...] odmawiającą ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej. Wójt Gminy S. odmówił lokalizacji, wskazując na potencjalne zakłócenie ładu przestrzennego, naruszenie uwarunkowań funkcjonalnych i kompozycyjno-estetycznych, a także realne zagrożenie dla zdrowia mieszkańców, zniszczenie ładu przestrzennego, obniżenie wartości nieruchomości sąsiednich oraz negatywny wpływ na środowisko, w tym emisję promieniowania elektromagnetycznego. Organ I instancji powołał się na art. 144 Kodeksu cywilnego (immisje) oraz art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego (zasady wiedzy technicznej i interesy osób trzecich), a także na obowiązek zapewnienia ładu przestrzennego (art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym). Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia 20 kwietnia 2023 roku nr [...], uchyliło decyzję Wójta i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem art. 56 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.). Kolegium podkreśliło, że decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego ma charakter związany, a odmowa wymaga powołania się na konkretny przepis prawa materialnego lub procesowego, a nie na ogólną sprzeczność z zasadami ładu przestrzennego. Ponadto, Kolegium wskazało, że ocena zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi następuje w postępowaniu o pozwolenie na budowę. T. Z. wniosła sprzeciw do sądu administracyjnego, zarzucając Kolegium naruszenie art. 138 § 2 K.p.a. poprzez bezpodstawne uchylenie decyzji organu I instancji. Strona podtrzymała swoje argumenty dotyczące bliskości stacji bazowej, wpływu na zdrowie i wartość nieruchomości, a także wskazała na raporty NIK dotyczące nieprzygotowania organów do kontroli pola elektromagnetycznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił sprzeciw. Sąd wyjaśnił, że w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej ocenia jedynie istnienie przesłanek do zastosowania art. 138 § 2 K.p.a., a nie meritum sprawy. Sąd uznał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo zastosowało art. 138 § 2 K.p.a., ponieważ organ I instancji błędnie zinterpretował art. 56 u.p.z.p., opierając odmowę na klauzulach generalnych zamiast na konkretnych przepisach ograniczających. Sąd podkreślił, że kwestie naruszenia prawa własności (art. 144 KC) należą do właściwości sądów powszechnych, a ocena wpływu promieniowania na zdrowie i wartość nieruchomości nie może być wyłączną podstawą odmowy lokalizacji inwestycji celu publicznego. Sąd podzielił stanowisko Kolegium co do naruszenia przez Wójta przepisów K.p.a. i u.p.z.p., uznając, że konieczne jest ponowne rozpoznanie sprawy przez organ I instancji.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający