IV Pa 69/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa D. D. przeciwko Starostwu Powiatowemu w W. o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne. Sąd Rejonowy w Siedlcach pierwotnie oddalił powództwo, argumentując, że Starostwo Powiatowe nie posiadało legitymacji biernej, ponieważ pracodawcą powódki był zlikwidowany (...) Ośrodek (...) w W., a nie samo Starostwo czy Starosta. Sąd Rejonowy wskazał, że pracodawcą jest jednostka organizacyjna zatrudniająca pracowników, a Starostwo jedynie powoływało dyrektora Ośrodka. Apelacja powódki została uwzględniona przez Sąd Okręgowy, który uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 477 kpc poprzez niewezwanie z urzędu właściwego podmiotu (Ośrodka) do udziału w sprawie, mimo że sąd wiedział o jego istnieniu i powódka nie sprzeciwiała się wezwaniu. Sąd Najwyższy jednak uchylił wyrok Sądu Okręgowego, stwierdzając, że sąd pracy nie ma obowiązku wyręczania profesjonalnego pełnomocnika w identyfikacji właściwego pozwanego, zwłaszcza gdy powódka konsekwentnie wskazywała Starostwo. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki. Sąd uznał, że w dacie wniesienia powództwa (14 czerwca 2013 r.) właściwym pracodawcą był (...) Ośrodek (...) w W., który istniał do 31 sierpnia 2013 r. Starostwo Powiatowe nie było pracodawcą, a jedynie organem powołującym. Wniesienie powództwa przeciwko niewłaściwemu podmiotowi, jakim było Starostwo, skutkowało uchybieniem terminu do wniesienia powództwa (7 dni od doręczenia wypowiedzenia), zgodnie z art. 264 § 1 k.p. Nawet późniejsze wstąpienie Starostwa w prawa i obowiązki zlikwidowanego Ośrodka nie naprawiłoby tego błędu, gdyż termin byłby już uchybiony. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego co do braku legitymacji biernej Starostwa i oddalił apelację jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, kto jest właściwym pracodawcą w sporach pracowniczych, znaczenie terminów procesowych, obowiązki sądu w przypadku reprezentacji przez pełnomocnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji likwidacji jednostki organizacyjnej i relacji między nią a organem samorządu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Starostwo Powiatowe posiada legitymację bierną w sprawie o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, gdy pracodawcą był zlikwidowany Ośrodek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Starostwo Powiatowe nie posiadało legitymacji biernej, ponieważ pracodawcą był zlikwidowany Ośrodek.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawcą jest jednostka organizacyjna zatrudniająca pracowników (Ośrodek), a organ powołujący (Starostwo) nie jest pracodawcą w rozumieniu Kodeksu pracy. Wniesienie powództwa przeciwko niewłaściwemu podmiotowi skutkuje uchybieniem terminu.
Czy sąd pracy ma obowiązek z urzędu wzywać do udziału w sprawie właściwego pozwanego, gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pracy nie ma obowiązku wyręczania profesjonalnego pełnomocnika w identyfikacji właściwego pozwanego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sąd pracy nie ma obowiązku poszukiwania z urzędu podmiotu, który powinien być pozwanym, ani zastępowania profesjonalnego pełnomocnika w wskazaniu właściwej strony, zwłaszcza gdy powódka konsekwentnie wskazywała oznaczony podmiot.
Czy wniesienie powództwa przeciwko podmiotowi niebędącemu pracodawcą skutkuje zachowaniem terminu do jego wniesienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniesienie powództwa przeciwko podmiotowi niebędącemu pracodawcą nie oznacza zachowania terminu określonego w art. 264 § 1 k.p.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym nawet jeśli pozwany podmiot uzyska po wniesieniu powództwa bierną legitymację procesową, termin do wniesienia powództwa jest uchybiony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. D. | osoba_fizyczna | powódka |
| Starostwo Powiatowe w W. | instytucja | pozwany |
| (...) Ośrodek (...) w W. | instytucja | pracodawca (wskazany przez sąd) |
Przepisy (18)
Główne
k.p. art. 264 § § 1
Kodeks pracy
Termin 7-dniowy od doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę na wniesienie powództwa o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie. Wniesienie powództwa przeciwko podmiotowi niebędącemu pracodawcą nie oznacza zachowania tego terminu.
Pomocnicze
k.p. art. 3
Kodeks pracy
k.p. art. 3 1 § § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 100 § § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 265
Kodeks pracy
Możliwość przywrócenia przez sąd pracy uchybionego terminu na wniosek pracownika.
u.s.o. art. 36a
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
Karta Nauczyciela art. 20 § ust. 1 pkt 1
Karta Nauczyciela
u.s.p. art. 32 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
u.s.p. art. 35 § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 109
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 194 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące wezwania do udziału w sprawie.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 477
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący wezwania do udziału w sprawie w postępowaniu pracowniczym.
Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm. art. 11 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
u.p.s. art. 7 § pkt 3
Ustawa z dnia 21.11.2008 r. o pracownikach samorządowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Starostwo Powiatowe nie było pracodawcą powódki w rozumieniu Kodeksu pracy. • Powództwo zostało wniesione przeciwko niewłaściwemu podmiotowi. • Termin do wniesienia powództwa został uchybiony.
Odrzucone argumenty
Starostwo Powiatowe miało legitymację bierną do pozwania. • Sąd Rejonowy miał obowiązek z urzędu wezwać właściwego pozwanego. • Wypowiedzenie umowy o pracę było niezgodne z prawem.
Godne uwagi sformułowania
sąd pracy nie ma obowiązku poszukiwania z urzędu za stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego – podmiotu, który powinien być pozwanym w sprawie • wniesienie powództwa o przywrócenie do pracy (o odszkodowanie) przeciwko podmiotowi niebędącemu pracodawcą nie oznacza zachowania terminu określonego w art. 264 § 1 kp
Skład orzekający
Jacek Witkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Elżbieta Wojtczuk
sędzia
Katarzyna Antoniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, kto jest właściwym pracodawcą w sporach pracowniczych, znaczenie terminów procesowych, obowiązki sądu w przypadku reprezentacji przez pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji likwidacji jednostki organizacyjnej i relacji między nią a organem samorządu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność prawną ustalenia pracodawcy i konsekwencje błędów proceduralnych, nawet przy udziale profesjonalnego pełnomocnika. Jest to pouczający przykład dla prawników procesowych.
“Błąd pełnomocnika kosztował pracownika szansę na odszkodowanie. Kluczowa lekcja z sądu pracy.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego i zażaleniowego: 210 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.