Orzeczenie · 2017-09-25

IV KA 650/17

Sąd
Sąd Okręgowy w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2017-09-25
SAOSKarneprawo karne gospodarczeŚredniaokręgowy
prawo farmaceutyczneprodukty lecznicze weterynaryjneantybiotykistymulatory wzrostuhodowla trzody chlewnejbezpieczeństwo żywnościodpowiedzialność właścicielaPrawo farmaceutycznekontrola weterynaryjna

Sąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego K. L. oraz prokuratora, dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Trzciance, który skazał oskarżonego za przestępstwa z ustawy Prawo farmaceutyczne, związane ze stosowaniem niedopuszczonych produktów leczniczych weterynaryjnych (antybiotyków tylozyny i oksytetracykliny) w paszy dla trzody chlewnej. Sąd Okręgowy, analizując apelację obrońcy, stwierdził częściową zasadność zarzutu naruszenia art. 424 § 1 kpk (wymogi uzasadnienia wyroku), jednakże, zgodnie z art. 455a kpk, nie stanowiło to podstawy do uchylenia wyroku. Sąd Okręgowy uzupełnił braki uzasadnienia Sądu Rejonowego, potwierdzając prawidłowość ustaleń faktycznych dotyczących sprawstwa oskarżonego. Kluczowe dla rozstrzygnięcia były opinie biegłych z Państwowego Instytutu (...) , które jednoznacznie wykluczyły przypadkowe skażenie paszy i potwierdziły celowe dodanie antybiotyków w dawkach subterapeutycznych, wskazujących na ich stosowanie jako stymulatorów wzrostu. Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony, jako właściciel stada, miał interes w takim stosowaniu antybiotyków i dopuścił do tego, mimo braku dokumentacji. Apelacja prokuratora, dotycząca błędu w ustaleniu miejsca popełnienia przestępstw (woj. wielkopolskie zamiast łódzkiego), została uznana za zasadną, co skutkowało zmianą wyroku w tym zakresie. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy orzeczoną karę łączną grzywny, uznając ją za współmierną do popełnionych czynów i ich społecznej szkodliwości, a także zasądził od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Odpowiedzialność właściciela stada za stosowanie niedopuszczonych substancji w paszy, znaczenie opinii biegłych, wymogi uzasadnienia wyroku w postępowaniu karnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji stosowania antybiotyków jako stymulatorów wzrostu w hodowli trzody chlewnej.

Zagadnienia prawne (4)

Czy właściciel stada trzody chlewnej, który zatrudnia lekarzy weterynarii, może być odpowiedzialny za stosowanie niedopuszczonych produktów leczniczych weterynaryjnych w paszy, jeśli nie ma bezpośredniej wiedzy o ich podaniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, właściciel stada jest odpowiedzialny za dopuszczenie do stosowania takich produktów, nawet jeśli nie podał ich osobiście, a wynika to z jego obowiązku nadzoru i odpowiedzialności za całość gospodarstwa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opinie biegłych wykluczyły przypadkowe skażenie paszy, wskazując na celowe dodanie antybiotyków w celu stymulacji wzrostu. Właściciel stada, mając interes w szybszym wzroście zwierząt i osiąganiu zysków, miał powody do takiego działania. Brak dokumentacji potwierdzającej legalne pochodzenie i stosowanie antybiotyków, w połączeniu z obowiązkiem nadzoru właściciela, przesądził o jego odpowiedzialności.

Czy brak dokumentacji nabycia i stosowania produktu leczniczego weterynaryjnego, którego obecność stwierdzono w paszy, stanowi przestępstwo z art. 132b ustawy Prawo farmaceutyczne, nawet jeśli właściciel zwierząt nie miał bezpośredniej wiedzy o podaniu leku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obowiązek posiadania dokumentacji spoczywa na właścicielu zwierząt, a jego niewypełnienie, nawet przy braku bezpośredniej wiedzy o podaniu leku, stanowi przestępstwo.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że właściciel stada jest zobowiązany do zapoznawania się z kartami leczenia i dbania o sporządzenie dokumentacji przez lekarza weterynarii. Brak takiej dokumentacji, zwłaszcza gdy antybiotyki były stosowane w celach subterapeutycznych (nieleczniczych), obciąża właściciela, który nie wykazał usprawiedliwionej niewiedzy.

Czy wadliwość uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji, w zakresie oceny dowodów, może stanowić podstawę do uchylenia wyroku?

Odpowiedź sądu

Nie, zgodnie z art. 455a kpk, samo wadliwe uzasadnienie nie jest podstawą do uchylenia wyroku, ale sąd odwoławczy musi uzupełnić braki.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, stwierdził, że choć uzasadnienie Sądu Rejonowego było wadliwe w zakresie oceny dowodów, sąd odwoławczy ma obowiązek uzupełnić te braki we własnym zakresie, zamiast uchylać wyrok.

Czy stwierdzenie obecności antybiotyków w paszy, bez możliwości ustalenia pochodzenia produktu leczniczego, może być podstawą do przypisania przestępstwa z art. 124a ust. 2 ustawy Prawo farmaceutyczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli nie ma dokumentacji uzasadniającej wykrycie antybiotyków, traktuje się to jako nielegalne stosowanie o nieznanym pochodzeniu, co jest podstawą do przypisania przestępstwa.

Uzasadnienie

W przypadku braku dokumentacji dotyczącej pochodzenia preparatu leczniczego, zgodnie z wytycznymi Głównego Lekarza Weterynarii, nieudokumentowane podanie antybiotyku traktowane jest jako nielegalne. Brak możliwości ustalenia, czy preparat jest wpisany do rejestru, uzasadnia przyjęcie, że stanowił produkt niedopuszczony do obrotu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku w części dotyczącej miejsca popełnienia przestępstwa
Strona wygrywająca
Prokurator (w części dotyczącej miejsca popełnienia przestępstwa)

Strony

NazwaTypRola
K. L. (1)osoba_fizycznaoskarżony
J. W.inneProkurator Prokuratury Okręgowej w Poznaniu

Przepisy (17)

Główne

Prawo farmaceutyczne art. 124a § ust. 2

Ustawa Prawo farmaceutyczne

Zachowanie polegające na dopuszczeniu do stosowania u zwierząt produktów leczniczych weterynaryjnych niedopuszczonych do obrotu przez osobę odpowiedzialną za zwierzęta. Może polegać na działaniu lub zaniechaniu, popełnione umyślnie.

Prawo farmaceutyczne art. 132b

Ustawa Prawo farmaceutyczne

Przepis penalizujący nieposiadanie dokumentów nabycia i stosowania u zwierząt produktu leczniczego weterynaryjnego, gdy tkanki i produkty od tych zwierząt są przeznaczone do spożycia przez ludzi.

Pomocnicze

Prawo farmaceutyczne art. 124a § ust. 1

Ustawa Prawo farmaceutyczne

Podstawa wymiaru kary grzywny za czyn z art. 124a ust. 2.

k.k. art. 85 § § 1

Kodeks karny

Podstawa orzekania kary łącznej.

k.k. art. 85a

Kodeks karny

Podstawa orzekania kary łącznej.

k.k. art. 86 § § 2

Kodeks karny

Podstawa orzekania kary łącznej.

k.p.k. art. 626 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.

u.o.p.k. art. 3 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Podstawa wymierzenia opłaty.

k.p.k. art. 424 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Wymogi uzasadnienia wyroku.

k.p.k. art. 455a

Kodeks postępowania karnego

Zakaz uchylania wyroku z powodu wadliwości uzasadnienia.

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

Zasada swobodnej oceny dowodów.

u.o.p. art. 53 § ust. 1 pkt 3

Ustawa o paszach

Przepis dotyczący wykroczenia związanego z paszami.

k.p.k. art. 439

Kodeks postępowania karnego

Bezwzględne przyczyny odwoławcze.

k.p.k. art. 440

Kodeks postępowania karnego

Bezwzględne przyczyny odwoławcze.

k.p.k. art. 447 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Zakres kontroli apelacyjnej.

k.p.k. art. 636 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zasądzenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zarzut prokuratora dotyczący błędu w ustaleniu miejsca popełnienia przestępstwa. • Zarzut obrońcy dotyczący naruszenia art. 424 § 1 kpk (wymogi uzasadnienia).

Odrzucone argumenty

Zarzuty obrońcy dotyczące braku wykazania sprawstwa oskarżonego, niewłaściwej interpretacji art. 124a ust. 2 i 132b Prawa farmaceutycznego, braku ustalenia kto wytwarzał paszę, oraz wadliwej oceny dowodów. • Zarzut obrońcy dotyczący braku podstaw do przypisania przestępstwa z art. 124a ust. 2 z uwagi na nieustalone pochodzenie antybiotyków.

Godne uwagi sformułowania

nie można uchylić wyroku tylko z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych w art. 424 kpk • obraza art. 424 kpk nie może być podstawą zarzutu zwykłego środka odwoławczego • obowiązkiem sądu odwoławczego jest uzupełnienie faktycznych i prawnych wywodów • stwierdzona koncentracja tylozyny w badanej próbce paszy jest dawką subterapeutyczną i mogła być stosowana u trzody chlewnej w celach hodowlanych jako antybiotykowy stymulator wzrostu • obecność antybiotyku stwierdzono w próbkach paszy dla tuczników, warchlaków i prosiąt, natomiast w paszy dla loch prośnych i macior nie stwierdzono tego leku, co może wskazywać na celowe wprowadzenie tego leku do pasz dla tuczników, warchlaków i prosiąt • nie ma żadnych wątpliwości, że wykryte w paszy antybiotyki – tylozyna oraz oksytetracyklina zostały dodane do niej świadomie w celach subterapeutycznych • właściciel swoim podpisem poświadcza, iż ma świadomość chorób stada zdiagnozowanych przez weterynarza, a także, że zapoznał się z zaleceniami weterynaryjnymi • na właścicielu stada spoczywa obowiązek przechowywania kompleksowej dokumentacji dotyczącej leczenia stada • wykryte w paszy antybiotyki zostały do niej dodane świadomie w celach stymulowania wzrostu świń • to właśnie oskarżony miał powody ku temu by dopuścić do stosowania w swoim stadzie antybiotyków w paszy w stężeniach służących stymulowaniu wzrostu • przestępstwo to można popełnić umyślnie w obu postaciach zamiaru • nie udokumentowane podanie antybiotyku…

Skład orzekający

H. Bartkowiak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Odpowiedzialność właściciela stada za stosowanie niedopuszczonych substancji w paszy, znaczenie opinii biegłych, wymogi uzasadnienia wyroku w postępowaniu karnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji stosowania antybiotyków jako stymulatorów wzrostu w hodowli trzody chlewnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy bezpieczeństwa żywności i stosowania antybiotyków w hodowli zwierząt, co ma znaczenie dla konsumentów. Interpretacja odpowiedzialności właściciela stada jest istotna dla praktyków prawa rolnego.

Antybiotyki w paszy świń: właściciel stada odpowiada mimo braku bezpośredniej wiedzy.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst