IV KA 493/13

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał apelację wniesioną przez obrońcę oskarżonego S. T., który został skazany przez Sąd Rejonowy za nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, skutkujące obrażeniami ciała innej osoby (art. 177 § 1 kk). Apelacja zarzucała obrazę przepisów postępowania, w szczególności art. 4 kpk, art. 6 kpk, art. 170 § 3 kpk, art. 94 § 1 pkt 5 kpk, art. 194 kpk i art. 196 § 3 kpk, dotyczące oddalenia wniosków dowodowych oskarżonego (m.in. o pozyskanie akt szkodowych, dokumentacji fotograficznej, opinii biegłego od techniki samochodowej w sprawie poduszki powietrznej i pasów bezpieczeństwa, czy powołanie medyka sądowego). Sąd Okręgowy uznał te zarzuty za bezpodstawne. Stwierdził, że biegły został dopuszczony prawidłowo, a opinia nie wymagała uzasadnienia postanowienia o dopuszczeniu. Wątpliwości co do obiektywizmu biegłego uznał za nieuzasadnione, gdyż sprawa dotyczyła tego samego zdarzenia. Oddalenie wniosku o ustalenie przyczyn nieodpalenia poduszki powietrznej i zapięcia pasów uzasadnił niemożnością przeprowadzenia dowodu z powodu naprawy pojazdu oraz brakiem wpływu na istotę zdarzenia i kwalifikację obrażeń. Uznano, że obrażenia pokrzywdzonego zostały prawidłowo ustalone na podstawie opinii biegłego z zakresu chirurgii i neurochirurgii, a dokumentacja medyczna była wystarczająca. Sąd Okręgowy podkreślił, że nie każda obraza przepisów postępowania stanowi podstawę odwoławczą, a jedynie taka, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Wobec braku takiego wpływu, apelację uznano za oczywiście bezzasadną i utrzymano w mocy zaskarżony wyrok, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający