IV KA 402/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając sprawę skazanego A. K. na skutek apelacji wniesionych przez niego oraz jego obrońcę, dokonał modyfikacji wyroku łącznego Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu. Na wstępie, na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk, sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 6 zaskarżonego wyroku, dotyczącą zaliczenia okresu pozbawienia wolności na poczet kary łącznej. Następnie, sąd zmienił zaskarżony wyrok w punkcie III, obniżając wymiar kary łącznej pozbawienia wolności do 2 lat i 2 miesięcy. Uznano częściowo za zasadny zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej, szczególnie w odniesieniu do kary orzeczonej w punkcie III, uwzględniając pozytywną prognozę penitencjarną skazanego oraz pewne powiązania przedmiotowo-podmiotowe popełnionych przestępstw. W pozostałym zakresie wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego A. R. kwotę 295,20 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Ponadto, skazany został zwolniony z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, z uwagi na jego trudną sytuację finansową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasad orzekania o karze łącznej, uwzględnianie pozytywnej prognozy penitencjarnej przy wymiarze kary łącznej, zasady dotyczące kosztów postępowania odwoławczego i pomocy prawnej z urzędu.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego i konkretnych kar jednostkowych. Interpretacja rażącej niewspółmierności kary jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wymiar orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w części dotyczącej kary łącznej orzeczonej w punkcie III zaskarżonego wyroku.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji nie nadał właściwej rangi powiązaniom przedmiotowo-podmiotowym popełnionych przestępstw i nie uwzględnił w wystarczającym stopniu pozytywnej postawy skazanego w zakładzie karnym, co uzasadniało obniżenie kary łącznej.
Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku łącznym?
Odpowiedź sądu
Tak.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy sprostował omyłkę pisarską w punkcie 6 zaskarżonego wyroku dotyczącym zaliczenia okresu pozbawienia wolności.
Czy skazany powinien zostać zwolniony z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze?
Odpowiedź sądu
Tak.
Uzasadnienie
Z uwagi na trudną sytuację finansową skazanego, który przebywa w zakładzie karnym, jest zatrudniony nieodpłatnie i ma zobowiązania finansowe, sąd zwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| A. R. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Rejonowa Poznań – Grunwald w Poznaniu | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.k. art. 87 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przeliczenia kary ograniczenia wolności na okres pozbawienia wolności przy orzekaniu kary łącznej.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Podstawa do orzekania kary łącznej, zasada absorpcji.
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Dyrektywy orzekania o karze łącznej.
k.p.k. art. 616 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Definicja kosztów procesu, w tym kosztów sądowych.
k.p.k. art. 616 § § 2 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe jako wydatki poniesione przez Skarb Państwa.
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Wypłaty z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej jako wydatek Skarbu Państwa.
Dz.U. z 2024 r. poz. 499 art. § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Podstawa do ustalenia wysokości kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o kosztach za postępowanie przed sądem I instancji do postępowania odwoławczego.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia skazanego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych.
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako podstawa apelacji.
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zmiany wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażąca niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt III zaskarżonego wyroku. • Konieczność uwzględnienia pozytywnej prognozy penitencjarnej skazanego i jego postawy w zakładzie karnym.
Odrzucone argumenty
Zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I zaskarżonego wyroku. • Wniosek skazanego o obniżenie kary łącznej do 2 lat pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
kara łączna nie jest swoistym narzędziem łagodzenia kar jednostkowych i polepszania sytuacji faktycznej oraz prawnej wielokrotnego przestępcy • kara łączna powinna być zasada asperacji, natomiast karę łączną orzeczoną na zasadzie absorpcji albo kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane bardzo wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia • zarzut niewspółmierności kary, aby był zasadny, musi dotyczyć rażącej niewspółmierności, a więc nienadającej się do zaakceptowania • rażąca niewspółmierność to znaczna, 'bijąca w oczy' różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą, zasłużoną
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Piotr Gerke
sędzia
Dariusz Śliwiński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad orzekania o karze łącznej, uwzględnianie pozytywnej prognozy penitencjarnej przy wymiarze kary łącznej, zasady dotyczące kosztów postępowania odwoławczego i pomocy prawnej z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego i konkretnych kar jednostkowych. Interpretacja rażącej niewspółmierności kary jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego – kary łącznej i jej wymiaru. Pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje orzeczenia sądu niższej instancji, uwzględniając nowe okoliczności i zasady interpretacji prawa. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym.
“Kara łączna obniżona: Sąd Okręgowy koryguje wyrok, uwzględniając resocjalizację skazanego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.