IV KA 1501/19Wyrok w sprawie wykroczenia rowerzysty oddalenie apelacji

Sąd Rejonowy uznał M.W. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86 §1 kw, polegającego na stworzeniu zagrożenia w ruchu drogowym poprzez jazdę rowerem po chodniku i zderzenie z samochodem. Na podstawie art. 39 §1 kw odstąpiono od wymierzenia kary, zasądzając jedynie zwrot wydatków postępowania i opłatę sądową. Obrońca M.W. zaskarżył wyrok w całości, podnosząc szereg zarzutów obrazy przepisów postępowania, w tym art. 34 §1 kpk (jednoczesne rozpoznawanie dwóch spraw), art. 95 §1 kpk (nierozpoznanie sprawy na rozprawie), art. 41 kpk (wątpliwości co do bezstronności sędziego) oraz art. 170 §1 pkt 1 kpk (dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sporządzonej przez osobę niepowołaną formalnie). Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał ją za bezzasadną. W odniesieniu do zarzutu jednoczesnego rozpoznawania spraw, sąd odwoławczy stwierdził, że obowiązek łącznego rozpoznania nie ma charakteru bezwzględnego i nawet jeśli doszło do uchybienia, nie miało ono wpływu na treść orzeczenia. Zarzut nierozpoznania sprawy na rozprawie został oddalony w oparciu o treść protokołu. Kwestia naruszenia prawa do obrony została oceniona jako nie stanowiąca bezwzględnej przyczyny odwoławczej ani przyczyny z art. 438 pkt 2 kpk. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego opinii biegłego, sąd odwoławczy przyznał, że postanowienie o dopuszczeniu dowodu nie spełniało wymogów formalnych, jednak uznał to uchybienie za nieistotne i nie mające wpływu na treść orzeczenia. Wreszcie, zarzut dotyczący wątpliwości co do bezstronności sędziego został uznany za spóźniony, gdyż obrońca miał świadomość sytuacji i nie złożył wniosku o wyłączenie sędziego w odpowiednim terminie. W konsekwencji apelacja została oddalona, a obwiniony zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający