IV KA 1149/21

Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora, oskarżyciela posiłkowego A. A. (1) oraz jego pełnomocnika, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Chodzieży, który uniewinnił oskarżonego E. L. od zarzutów popełnienia przestępstw z art. 191 § 1a kk (zmuszanie) i art. 244 kk (naruszenie zakazu sądowego) w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd odwoławczy uznał wszystkie zarzuty apelacyjne za niezasadne. W odniesieniu do zarzutu obrazy przepisów postępowania dotyczącego wniosków o wyłączenie sędziego, sąd stwierdził, że zostały one rozpatrzone prawidłowo i nie było podstaw do wyłączenia sędziego. Zarzuty dotyczące obrazy prawa materialnego, podniesione przez oskarżyciela posiłkowego, zostały uznane za niezwiązane z przedmiotem postępowania karnego, gdyż dotyczyły sporu cywilnoprawnego. Sąd odwoławczy skupił się na zarzutach podniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego. Zarzut obrazy art. 7 kpk (dowolna ocena dowodów) został uznany za niezasadny, ponieważ sąd pierwszej instancji dokonał wszechstronnej i logicznej oceny materiału dowodowego. Sąd odwoławczy podkreślił, że dla skuteczności zarzutu naruszenia art. 7 kpk konieczne jest wykazanie rażących uchybień sądu pierwszej instancji, a nie jedynie przedstawienie własnej oceny dowodów. Sąd Rejonowy trafnie odmówił wiarygodności zeznaniom A. A. (1) w części dotyczącej motywacji odłączenia prądu, co stało w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego i uchwałą Zarządu ROD o zaprzestaniu dostarczania energii elektrycznej zalegającym z opłatami. Kluczową kwestią dla wyłączenia znamion przestępstwa z art. 191 § 1a kk było ustalenie, że lokal zajmowany przez A. A. (1) nie był lokalem mieszkalnym, a altaną ogrodową, co wyłącza ochronę prawną z tego przepisu. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 244 kk, sąd odwoławczy podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji, że odłączenie energii elektrycznej nie stanowiło naruszenia zakazu prowadzenia działalności, gdyż było to jednorazowe zachowanie, a nie działalność w rozumieniu orzecznictwa Sądu Najwyższego. Ponadto, sąd zwrócił uwagę, że wyrok Sądu Rejonowego w Pile z dnia 17 lipca 2008 r. (sygn. akt I C 653/07), na który powoływano się w akcie oskarżenia, zakazywał naruszania posiadania energii elektrycznej osobie prawnej (Zarząd Okręgowy ROD), a nie personalnie oskarżonemu E. L., który był wówczas prezesem zarządu. Wobec braku jednego z ustawowych znamion przestępstwa z art. 244 kk, odpowiedzialność karna nie mogła zostać przypisana. Sąd utrzymał w mocy wyrok uniewinniający, zasądził koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielowi posiłkowemu i zwolnił go od obowiązku zwrotu wydatków sądowych.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający