III SA/Wa 4060/14Oddalenie zarzutów egzekucyjnych uchybienie terminu 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki PUH P. sp. j. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego dotyczącego podatku VAT za kwiecień 2009 r. w kwocie 58.917 zł. Spółka złożyła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oraz wniosek o przywrócenie terminu do ich złożenia, argumentując, że wspólnicy nie otrzymali tytułu wykonawczego i dowiedzieli się o postępowaniu dopiero podczas próby zajęcia rachunków bankowych. Organ egzekucyjny odmówił przywrócenia terminu, a następnie oddalił zarzuty z powodu uchybienia terminu. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał te postanowienia w mocy, wskazując, że zarzuty zostały wniesione po upływie 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego, które nastąpiło w trybie zastępczym (zwrot przesyłki po awizowaniu). Skarżąca wniosła skargę do WSA, zarzucając naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. i art. 15 K.p.a., twierdząc, że postanowienie o oddaleniu zarzutów zostało wydane przedwcześnie, przed prawomocnym rozstrzygnięciem w przedmiocie przywrócenia terminu, co narusza zasadę dwuinstancyjności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że postanowienie o odmowie przywrócenia terminu wywołuje skutki prawne od razu po doręczeniu, a wniesienie zażalenia na to postanowienie nie wstrzymuje jego wykonania zgodnie z art. 143 K.p.a. Dlatego organ egzekucyjny mógł wydać postanowienie o oddaleniu zarzutów, nie czekając na prawomocność postanowienia o odmowie przywrócenia terminu. Sąd wyjaśnił również, że zasada dwuinstancyjności została zachowana, gdyż oba postanowienia (o odmowie przywrócenia terminu i o oddaleniu zarzutów) podlegały odrębnej kontroli instancyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności relacji między postanowieniem o odmowie przywrócenia terminu a postanowieniem o oddaleniu zarzutów z powodu uchybienia terminu, a także stosowania art. 143 K.p.a. w kontekście braku skutku suspensywnego zażalenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdzie kluczowe jest ustalenie momentu, od którego organ może rozpoznać zarzuty po odmowie przywrócenia terminu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym może zostać wydane przed uprawomocnieniem się postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia tych zarzutów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o oddaleniu zarzutów może zostać wydane po wydaniu postanowienia o odmowie przywrócenia terminu, nawet jeśli to drugie nie jest jeszcze prawomocne, ponieważ wniesienie zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie wstrzymuje jego wykonania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 143 K.p.a., wniesienie zażalenia nie wstrzymuje wykonania postanowienia, chyba że organ wstrzyma jego wykonanie. Brak skutku suspensywnego oznacza, że postanowienie wywołuje skutek prawny od razu po doręczeniu, niezależnie od braku ostateczności. Dlatego organ właściwy w sprawie zarzutów nie musiał czekać na uostatecznienie się postanowienia o odmowie przywrócenia terminu.
Czy wydanie postanowienia o oddaleniu zarzutów z uchybieniem terminu, podczas gdy toczy się postępowanie zażaleniowe w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu, narusza zasadę dwuinstancyjności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada dwuinstancyjności została zachowana, ponieważ każde z postanowień (o odmowie przywrócenia terminu i o oddaleniu zarzutów) podlegało odrębnej kontroli instancyjnej.
Uzasadnienie
Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu zostało utrzymane w mocy w postępowaniu zażaleniowym, a postanowienie o oddaleniu zarzutów zostało utrzymane w mocy zaskarżonym postanowieniem. Kontrola instancyjna została przeprowadzona w odniesieniu do każdego z tych rozstrzygnięć niezależnie. Kwestia wzajemnej relacji tych postanowień nie ma związku z zasadą dwuinstancyjności.
Jak należy traktować zarzuty wniesione po terminie, gdy organ odmówił przywrócenia terminu do ich wniesienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zarzuty wniesione po terminie należy oddalić, nawet jeśli postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie jest jeszcze ostateczne.
Uzasadnienie
W praktyce przyjmuje się, że w przypadku uchybienia terminu do wniesienia zarzutów, należy je oddalić na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. Wydanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu wywołuje skutek prawny od razu, co pozwala organowi na merytoryczne rozpoznanie (oddalenie) zarzutów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanemu przysługuje prawo zgłoszenia do organu egzekucyjnego w terminie 7 dni zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, o czym zobowiązany musi zostać pouczony w treści tytułu wykonawczego. Termin 7 dniowy na wniesienie zarzutów biegnie od chwili doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W praktyce stosowania prawa przyjmuje się, że w przypadku wniesienia zarzutów po terminie, należy je oddalić na ogólnej zasadzie przewidzianej na wypadek odmowy ich uwzględnienia.
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej.
k.p.a. art. 44 § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie w trybie zastępczym (zwrot przesyłki po awizowaniu) skutkuje uznaniem pisma za doręczone.
k.p.a. art. 58 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki przywrócenia terminu.
k.p.a. art. 59 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
O przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej.
k.p.a. art. 143
Kodeks postępowania administracyjnego
Wniesienie zażalenia nie wstrzymuje wykonania postanowienia, chyba że organ wstrzyma jego wykonanie.
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 31 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 18
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów wywołuje skutki prawne od razu po doręczeniu, a zażalenie na nie nie wstrzymuje jego wykonania. • Organ egzekucyjny miał prawo wydać postanowienie o oddaleniu zarzutów, nie czekając na prawomocność postanowienia o odmowie przywrócenia terminu. • Zasada dwuinstancyjności została zachowana, gdyż oba postanowienia podlegały odrębnej kontroli instancyjnej.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o oddaleniu zarzutów zostało wydane przedwcześnie, przed prawomocnym rozstrzygnięciem w przedmiocie przywrócenia terminu. • Wydanie postanowienia o oddaleniu zarzutów przed uprawomocnieniem się postanowienia o odmowie przywrócenia terminu narusza zasadę dwuinstancyjności. • Niezawinione niedotrzymanie terminu złożenia zarzutów egzekucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
"Ów przewidziany w przepisie art. 143 K.p.a. brak skutku suspensywnego zażalenia sprawia, że postanowienie wywołuje skutek prawny od razu z chwilą doręczenia, niezależnie od braku przymiotu ostateczności." • "Nie ma racji Skarżąca twierdząc, że 'stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej może prowadzić do paradoksalnej sytuacji, gdy postanowienie o oddaleniu zarzutów z uwagi na złożenie ich z uchybieniem terminu uprawomocni się, a organ drugiej instancji postanowi o przywróceniu terminu'." • "Zasada dwuinstancyjności została więc zachowana w każdym z tych przypadków. Natomiast kwestia wzajemnej relacji tych postanowień nie ma nic wspólnego z zasadą dwuinstancyjności."
Skład orzekający
Agnieszka Góra-Błaszczykowska
przewodniczący
Sylwester Golec
sprawozdawca
Jolanta Sokołowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności relacji między postanowieniem o odmowie przywrócenia terminu a postanowieniem o oddaleniu zarzutów z powodu uchybienia terminu, a także stosowania art. 143 K.p.a. w kontekście braku skutku suspensywnego zażalenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdzie kluczowe jest ustalenie momentu, od którego organ może rozpoznać zarzuty po odmowie przywrócenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w egzekucji administracyjnej, które może być interesujące dla prawników procesowych i praktyków prawa administracyjnego, choć nie ma szerszego znaczenia dla ogółu.
“Egzekucja administracyjna: Czy można oddalić zarzuty, zanim decyzja o przywróceniu terminu stanie się prawomocna?”
Dane finansowe
WPS: 58 917 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.