Orzeczenie · 2026-04-22

III SA/Wa 2028/25Uchylenie postanowien egzekucyjnych brak doruczenia tytułu 2

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2026-04-22

NSAAdministracyjneWysokawsa

postępowanie egzekucyjnezarzuty w egzekucjidoręczenietytuł wykonawczyuchylenie postanowienianierozpoznanie istoty sprawyprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę G. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Z. oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący kwestionował prawidłowość postępowania egzekucyjnego, argumentując przede wszystkim brak doręczenia mu tytułu wykonawczego, co jego zdaniem czyniło egzekucję niedopuszczalną i stanowiło podstawę do jej umorzenia na podstawie art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Organy obu instancji nie rozpoznały jednak wniosku skarżącego jako wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, lecz jako zarzuty w rozumieniu art. 33 u.p.e.a. SKO uznało, że kwestia braku doręczenia tytułu wykonawczego wykracza poza katalog podstaw zarzutów. Sąd administracyjny uznał takie postępowanie za błędne. Stwierdził, że organy naruszyły zasady postępowania, w szczególności zasadę zaufania do władzy publicznej (art. 8 § 1 k.p.a.) oraz zasadę praworządności (art. 6 k.p.a.) i obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 k.p.a.). Sąd podkreślił, że pismo skarżącego z 14 marca 2023 r. jednoznacznie wskazywało na niedopuszczalność egzekucji z powodu braku doręczenia tytułu wykonawczego i wnosiło o umorzenie postępowania. Nawet jeśli strona użyła sformułowania "zarzuty", treść pisma wskazywała na żądanie umorzenia. Dodatkowo, sąd analizował kwestię doręczenia tytułu wykonawczego. Stwierdził brak jednoznacznych dowodów na skuteczne doręczenie tytułu wykonawczego na adres wskazany przez organ egzekucyjny, zwłaszcza w kontekście tego, że wcześniejsza i późniejsza korespondencja była kierowana i odbierana pod innym adresem, który również figurował w samym tytule wykonawczym. Sąd przywołał orzecznictwo podkreślające konieczność skutecznego doręczenia tytułu wykonawczego jako warunku wszczęcia egzekucji i zakaz zastępowania dowodu doręczenia domniemaniami. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienie SKO oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym, zasady rozpoznawania wniosków stron przez organy administracji oraz obowiązki organów w zakresie wyjaśniania stanu faktycznego i prawidłowości doręczeń.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku doręczenia tytułu wykonawczego i błędnej kwalifikacji wniosku strony przez organy administracji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy pismo strony wnoszącej o umorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu braku doręczenia tytułu wykonawczego powinno być traktowane jako zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, czy jako wniosek o umorzenie postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Pismo strony, mimo użycia sformułowania "zarzuty", powinno być traktowane jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu niedopuszczalności egzekucji wynikającej z braku doręczenia tytułu wykonawczego, a organy nie rozpoznały istoty sprawy, błędnie kwalifikując je jako zarzuty.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że treść pisma skarżącego jednoznacznie wskazywała na żądanie umorzenia postępowania z powodu braku doręczenia tytułu wykonawczego, powołując się na art. 26 § 5 i art. 59 § 1 u.p.e.a. Organy błędnie zakwalifikowały to pismo jako zarzuty w rozumieniu art. 33 u.p.e.a., czym naruszyły zasady postępowania i nie rozpoznały istoty sprawy.

Czy doręczenie tytułu wykonawczego na adres inny niż adres wskazany w samym tytule wykonawczym i adres, pod którym wcześniej skutecznie doręczano korespondencję, jest skuteczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Doręczenie tytułu wykonawczego na adres inny niż wskazany w tytule wykonawczym i adres, pod którym wcześniej skutecznie doręczano korespondencję, może być nieskuteczne, zwłaszcza gdy brak jest wyjaśnienia przyczyn takiej zmiany adresu doręczenia i dowodów na skuteczne doręczenie.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na brak jednoznacznych dowodów skutecznego doręczenia tytułu wykonawczego na adres, na który organ egzekucyjny dokonał doręczenia. Podkreślono, że adres wskazany w tytule wykonawczym oraz adres, pod którym wcześniej skutecznie doręczano korespondencję, był inny niż adres, na który dokonano doręczenia. Brak wyjaśnienia tej rozbieżności oraz brak dowodów na skuteczne doręczenie tytułu wykonawczego stanowi naruszenie przepisów.

Czy brak doręczenia tytułu wykonawczego stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak doręczenia tytułu wykonawczego oznacza, że egzekucja nie została wszczęta, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu niedopuszczalności egzekucji.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym brak doręczenia tytułu wykonawczego oznacza, że egzekucja nie została wszczęta, czego konsekwencją jest brak możliwości podejmowania jakichkolwiek czynności egzekucyjnych. Jest to podstawa do umorzenia postępowania na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 26 § 5 u.p.e.a.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...].

Przepisy (18)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 119 § pkt 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Postępowanie egzekucyjne umarza się w całości albo w części w przypadku niedopuszczalności egzekucji administracyjnej.

u.p.e.a. art. 33 § 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Katalog podstaw zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.

u.p.e.a. art. 26 § 5 pkt 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego.

k.p.a. art. 8 § 1