III SA/WA 1736/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. o oddaleniu skargi na czynność zabezpieczającą. Czynność ta polegała na zajęciu udziałów w spółce P. Sp. z o.o. w celu zabezpieczenia należności z tytułu podatku od towarów i usług na kwotę 1.996.038,00 zł. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania, nadmierną uciążliwość środka zabezpieczającego oraz błędy w ustaleniach faktycznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, stwierdził, że organ egzekucyjny działał zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności art. 96j u.p.e.a. Sąd podkreślił, że skarga na czynność egzekucyjną nie jest miejscem do kwestionowania zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego, a zarzuty dotyczące nadmiernej uciążliwości środka zabezpieczającego nie zostały skutecznie podniesione w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. Sąd uznał, że wszystkie wymogi formalne zostały spełnione, a majątek skarżącego, mimo posiadanych dochodów i innych aktywów, był niewystarczający do pokrycia przyszłych zobowiązań podatkowych. Wobec powyższego, sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skargi na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności zakresu kontroli sądu administracyjnego oraz dopuszczalności zarzutów.
Dotyczy specyficznego rodzaju czynności zabezpieczającej (zajęcie udziałów w spółce) i procedury skargowej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarga na czynność zabezpieczającą może obejmować zarzuty dotyczące zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność egzekucyjną (w tym zabezpieczającą) nie jest miejscem do podnoszenia okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, a zatem nie można w niej kwestionować zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w skardze na czynność egzekucyjną ocenie podlegają jedynie zarzuty dotyczące sposobu dokonania kwestionowanej czynności egzekucyjnej, a nie zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego.
Czy zajęcie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zostało dokonane z naruszeniem przepisów prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zajęcie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zostało dokonane zgodnie z przepisami art. 96j ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny spełnił wszystkie wymogi formalne określone w art. 96j u.p.e.a., w tym dotyczące przesłania zawiadomienia do spółki, wniosku do KRS, zawiadomienia zobowiązanego oraz doręczenia tytułu wykonawczego. Zawiadomienie o zajęciu zostało sporządzone zgodnie z obowiązującym wzorem.
Czy zastosowany środek zabezpieczający (zajęcie udziałów w spółce) był nadmiernie uciążliwy dla zobowiązanego?
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny prawidłowo ocenił, że posiadany majątek skarżącego nie wystarczy na uregulowanie zobowiązań podatkowych, a zatem zastosowanie środka zabezpieczającego było uzasadnione.
Uzasadnienie
Organy wykazały, że skarżący posiadał nieuregulowane należności podatkowe na znaczną kwotę, a jego majątek (dochody, pojazdy, nieruchomości) był niewystarczający do pokrycia tych zobowiązań. Wskazano również na nierzetelne prowadzenie ksiąg podatkowych przez skarżącego.
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 96j
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 67 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 19
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 138 § § 1 pkt. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 54 § § 1-4 pkt 1, § 5 i § 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 123
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 124
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny działał zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Skarga na czynność zabezpieczającą nie może obejmować zarzutów dotyczących zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego. • Wymogi formalne zajęcia udziałów w spółce z o.o. zostały spełnione. • Posiadany majątek skarżącego był niewystarczający do pokrycia zobowiązań podatkowych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez organy. • Zastosowanie zbyt uciążliwego środka zabezpieczającego. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący niewystarczalności majątku skarżącego. • Naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
w skardze na czynność egzekucyjną nie jest dopuszczalne podnoszenie okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej • czynności wyjaśniające są ograniczone do ustaleń dotyczących sposobu dokonania kwestionowanej czynności egzekucyjnej • posiadany majątek nie wystarczy na uregulowanie zobowiązań podatkowych
Skład orzekający
Marta Waksmundzka-Karasińska
przewodniczący sprawozdawca
Matylda Arnold-Rogiewicz
sędzia
Jarosław Trelka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności zakresu kontroli sądu administracyjnego oraz dopuszczalności zarzutów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju czynności zabezpieczającej (zajęcie udziałów w spółce) i procedury skargowej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego w administracji – zabezpieczenia zobowiązań podatkowych i prawa do skargi. Jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i podatkowym.
“Zajęcie udziałów w spółce jako środek zabezpieczenia podatkowego – kiedy jest dopuszczalne?”
Dane finansowe
WPS: 1 996 038 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.