Orzeczenie · 2014-06-12

III SA/Kr 227/14Nakaz wypłaty należności pracownikowi umowa o odpowiedzialności materialnej

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Krakowie

Data

2014-06-12

NSAInneWysokawsa

prawo pracywynagrodzeniepodróż służbowaodpowiedzialność materialnapotrącenieumowa o pracękodeks pracyinspekcja pracy WSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi A Sp. z o.o. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy, która utrzymała w mocy nakaz Inspektora Pracy nakazujący spółce wypłatę byłemu pracownikowi, P. S., należności z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju w kwocie 4.228,45 zł. Spółka argumentowała, że wierzytelność pracownika nie istnieje, ponieważ uległa umorzeniu na skutek potrącenia z wierzytelnością spółki z tytułu szkody wyrządzonej przez pracownika w powierzonym mu mieniu. Spółka powoływała się na umowę z dnia 22 sierpnia 2011 r. o odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie, która przewidywała zgodę pracownika na potrącenie równowartości szkody z przysługujących mu należności. Organ odwoławczy oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznali jednak, że umowa ta jest nieważna na podstawie art. 18 § 2 Kodeksu pracy, ponieważ jej postanowienia są mniej korzystne dla pracownika niż przepisy prawa pracy. Sąd podkreślił, że pracownik odpowiada za powierzone mienie na zasadach określonych w art. 124 Kodeksu pracy, a umowa o współodpowiedzialności materialnej jest dopuszczalna jedynie w trybie art. 125 Kodeksu pracy. Ponadto, sąd powołał się na art. 831 § 1 pkt 1 Kpc i art. 505 pkt 1 Kc, zgodnie z którymi świadczenia na pokrycie wydatków służbowych nie podlegają egzekucji i nie mogą być umorzone przez potrącenie. W związku z tym, wierzytelność pracownika nie uległa umorzeniu, a pracodawca był zobowiązany do jej wypłaty. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności materialnej pracownika, dopuszczalności umów o odpowiedzialności materialnej oraz możliwości potrącenia należności pracowniczych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której pracodawca próbował potrącić należności pracownicze na podstawie nieważnej umowy o odpowiedzialności materialnej. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy potrącenie jest zgodne z prawem.

Zagadnienia prawne (2)

Czy pracodawca może dokonać potrącenia należności pracownika z tytułu podróży służbowej z wierzytelnością pracodawcy z tytułu szkody wyrządzonej przez pracownika, na podstawie umowy o odpowiedzialności materialnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pracodawca nie był uprawniony do dokonania takiego potrącenia, ponieważ umowa o odpowiedzialności materialnej była nieważna jako mniej korzystna dla pracownika niż przepisy prawa pracy, a należności z tytułu podróży służbowej nie podlegają potrąceniu w świetle przepisów Kpc i Kc.

Uzasadnienie

Sąd uznał umowę o odpowiedzialności materialnej za nieważną na podstawie art. 18 § 2 Kodeksu pracy, gdyż jej postanowienia były mniej korzystne dla pracownika niż przepisy prawa pracy. Ponadto, należności z tytułu podróży służbowej, jako świadczenia na pokrycie wydatków służbowych, nie podlegają egzekucji ani potrąceniu zgodnie z art. 831 § 1 pkt 1 Kpc i art. 505 pkt 1 Kc.

Czy umowa o odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie zawarta między pracodawcą a pracownikiem przed wyrządzeniem szkody jest dopuszczalna na gruncie prawa pracy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, taka umowa jest niedopuszczalna, jeśli jej postanowienia są mniej korzystne dla pracownika niż przepisy Kodeksu pracy. Pracownik odpowiada za powierzone mienie na zasadach określonych w art. 124 Kodeksu pracy, a umowa o współodpowiedzialności materialnej jest dopuszczalna tylko w trybie art. 125 Kodeksu pracy.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że postanowienia umowy o odpowiedzialności materialnej, które wzmacniają pozycję pracodawcy jako wierzyciela kosztem pracownika, są mniej korzystne niż przepisy Kodeksu pracy i tym samym nieważne na mocy art. 18 § 2 Kp. Przepisy Kodeksu pracy (art. 124-125) określają zasady odpowiedzialności pracownika za powierzone mienie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę spółki na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy, uznając, że spółka była zobowiązana do wypłaty byłemu pracownikowi należności z tytułu podróży służbowej, a potrącenie tych należności z wierzytelnością spółki z tytułu szkody wyrządzonej przez pracownika było niedopuszczalne.

Przepisy (18)

Główne

Kpc art. 831 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

Kc art. 505 § pkt 1

Kodeks cywilny

Kp art. 124 § § 1 i § 2

Kodeks pracy

Kp art. 125

Kodeks pracy

Kp art. 18 § § 1

Kodeks pracy

Kp art. 18 § § 2

Kodeks pracy

Pomocnicze

Kpa art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

u.PIP art. 19 § ust. 1 pkt 5