III SA/Gd 930/16Zwrot wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdu 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał sprawę ze skargi Prokuratora na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uchyliło postanowienie Starosty dotyczące zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór nad pojazdem. Starosta pierwotnie przyznał dozorcy M. G. kwotę 2096,77 zł, podczas gdy SKO podwyższyło ją do 9689,94 zł, wskazując na zaniżenie stawek przez organ I instancji. Prokurator zarzucił obu organom nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego i naruszenie przepisów KPA oraz u.p.e.a. Sąd zgodził się ze skarżącym, stwierdzając, że organy obu instancji naruszyły przepisy KPA i u.p.e.a., co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreślił, że art. 102 § 2 u.p.e.a. przewiduje dwa odrębne rodzaje należności: zwrot koniecznych wydatków i wynagrodzenie za dozór. Wskazał na potrzebę stosowania subsydiarnego przepisów KC o umowie przechowania (art. 836 KC) w zakresie ustalania wynagrodzenia "przyjętego w danych stosunkach". Sąd skrytykował organy za brak rozróżnienia między wydatkami a wynagrodzeniem, niewyczerpujące ustalenie stanu faktycznego, a także za nieprawidłowe ustalenie stawek wynagrodzenia, w tym za długi okres przechowywania pojazdu. Sąd nakazał ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem wskazanych wytycznych, w tym wezwanie dozorcy do przedstawienia dokumentów i skierowanie zapytań do innych podmiotów prowadzących parkingi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie wysokości zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór nad pojazdami usuniętymi z drogi, stosowanie art. 102 § 2 u.p.e.a. i art. 836 k.c., kontrola sądowa prawidłowości rozstrzygnięć administracyjnych w tym zakresie.
Dotyczy specyficznej sytuacji dozoru nad pojazdami usuniętymi z drogi i przechowywanymi przez dłuższy czas. Interpretacja przepisów może być specyficzna dla stanu prawnego i orzecznictwa z okresu wydania orzeczenia.
Zagadnienia prawne (4)
Jak należy ustalić wysokość zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru nad pojazdem usuniętym z drogi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zwrot koniecznych wydatków powinien być utożsamiany z rzeczywistymi wydatkami poniesionymi przez dozorcę, które muszą odnosić się do konkretnego dozorcy i przedmiotu dozoru. Dozorca powinien przedstawić sposób obliczenia tych kwot, a w przypadku braku dowodów, organ powinien ustalić je z urzędu, opierając się na kosztach ponoszonych przez podmioty prowadzące tego rodzaju działalność.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że wydatki muszą być udokumentowane i związane z konkretnym pojazdem. W przypadku braku dowodów ze strony dozorcy, organ powinien ustalić je z urzędu, opierając się na stawkach miesięcznych (abonamentowych) stosowanych przez inne parkingi strzeżone, które uwzględniają długi czas przechowywania.
Jak należy ustalić wysokość wynagrodzenia za dozór nad pojazdem usuniętym z drogi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość wynagrodzenia za dozór należy ustalać na podstawie kryterium wynagrodzenia faktycznie stosowanego najczęściej przez innych przechowawców na danym terenie i dla rzeczy danego rodzaju, uwzględniając zakres obowiązków dozorcy, warunki przechowania oraz wielkość przedmiotu. Należy stosować subsydiarnie art. 836 k.c. ("wynagrodzenie przyjęte w danych stosunkach"), a nie stawki z uchwał rady powiatu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 102 § 2 u.p.e.a. nie określa kryteriów ustalania wynagrodzenia, dlatego należy stosować art. 836 k.c. Wynagrodzenie powinno być ustalane na podstawie stawek rynkowych stosowanych przez inne podmioty, a nie stawek z uchwał rady powiatu, które mają inny cel. Należy uwzględnić długi okres przechowywania i stosować stawki miesięczne (abonamentowe).
Czy można stosować stawki z uchwały rady powiatu wydanej na podstawie art. 130a ust. 6 Prawa o ruchu drogowym do ustalenia wynagrodzenia za dozór?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stawki ustalone uchwałą rady powiatu na podstawie art. 130a ust. 6 Prawa o ruchu drogowym nie mogą być stosowane do ustalenia wynagrodzenia za dozór, ponieważ mają one charakter sankcyjny i dotyczą opłat za usunięcie i parkowanie pojazdu, a nie wynagrodzenia dla dozorcy.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że uchwała rady powiatu dotyczy opłat za usunięcie i parkowanie pojazdu, a nie wynagrodzenia za jego dozór. Podstawą prawną ustalenia wynagrodzenia dla dozorcy jest art. 102 § 2 u.p.e.a., który pozostawia tę kwestię w gestii organów, z uwzględnieniem przepisów KC.
Czy organy administracji publicznej prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały przepisy prawa materialnego i procesowego w sprawie zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy obu instancji naruszyły przepisy art. 7, 77 § 1 i 80 KPA oraz art. 102 § 2 u.p.e.a., co miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i niewłaściwe zastosowanie przepisów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie rozróżniły zwrotu wydatków od wynagrodzenia, nie ustaliły wyczerpująco stanu faktycznego, a także błędnie zastosowały przepisy prawa materialnego i procesowego, co skutkowało uchyleniem ich postanowień.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 102 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 102 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 836
Ustawa - Kodeks cywilny
Pomocnicze
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 8 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 50 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 52 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 130a § 6
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
k.c. art. 842
Ustawa - Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy obu instancji nie ustaliły wyczerpująco stanu faktycznego sprawy. • Zaskarżone postanowienie narusza interes społeczny i interes strony. • Organy nie ustaliły należycie stawek przyjętych w stosunkach danego rodzaju. • Organy nie wyjaśniły, jaka kwota stanowi zwrot koniecznych wydatków i co się na nią składa. • Organy nie wyjaśniły, jaka część przyznanej kwoty to wynagrodzenie za dozór. • Organy dopuściły się uchybień i niekonsekwencji w ocenie materiału dowodowego. • Organy naruszyły art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. oraz art. 102 § 2 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem • sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi • zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór • wydatki konieczne związane z wykonywaniem dozoru muszą odnosić się do danego dozorcy i przedmiotu objętego dozorem • wysokość wynagrodzenia przyjętego w danych stosunkach w rozumieniu art. 836 k.c. powinna zostać ustalona na podstawie kryterium wynagrodzenia faktycznie stosowanego najczęściej przez innych przechowawców • nie ma podstaw do stosowania stawek określonych w uchwale rady powiatu, wydanej na podstawie art. 130a ust. 6 ustawy – Prawo o ruchu drogowym • organy obu instancji naruszyły art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (...) oraz art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (...), co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Skład orzekający
Anna Orłowska
przewodniczący-sprawozdawca
Elżbieta Kowalik-Grzanka
członek
Paweł Mierzejewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór nad pojazdami usuniętymi z drogi, stosowanie art. 102 § 2 u.p.e.a. i art. 836 k.c., kontrola sądowa prawidłowości rozstrzygnięć administracyjnych w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dozoru nad pojazdami usuniętymi z drogi i przechowywanymi przez dłuższy czas. Interpretacja przepisów może być specyficzna dla stanu prawnego i orzecznictwa z okresu wydania orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu naliczania opłat za długotrwały dozór pojazdu, co może być interesujące dla osób prowadzących działalność gospodarczą związaną z parkingami depozytowymi lub dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i egzekucyjnym.
“Ile naprawdę kosztuje dozór pojazdu? Sąd wyjaśnia, jak liczyć wynagrodzenie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.