III SA/Gd 639/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. D. na postanowienie Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, które utrzymało w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Malborku odmawiające umorzenia lub zawieszenia postępowania egzekucyjnego w sprawie obowiązku szczepień ochronnych małoletniego dziecka. Skarżący zarzucał szereg naruszeń, w tym błędy w ustaleniach faktycznych, określenie obowiązku niezgodnie z prawem, brak doręczenia upomnienia oraz naruszenie przepisów KPA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, rozpoznając skargę, stwierdził, że oba zaskarżone postanowienia zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa. Sąd podkreślił, że organ pierwszej instancji (Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny) nie był właściwy do rozpatrywania wniosku o umorzenie lub zawieszenie postępowania egzekucyjnego, gdyż organem egzekucyjnym był Wojewoda Pomorski. W związku z tym, organ pierwszej instancji wkroczył w kompetencje organu egzekucyjnego, naruszając art. 20 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd uznał również, że postanowienie organu pierwszej instancji było wewnętrznie sprzeczne. Organ odwoławczy, utrzymując w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, również rażąco naruszył prawo. Z tych powodów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., stwierdził nieważność postanowień organów obu instancji. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazanie na niewłaściwość organu wierzyciela w rozpatrywaniu wniosków o umorzenie/zawieszenie postępowania egzekucyjnego oraz konsekwencje rażącego naruszenia przepisów o właściwości i prawa.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pierwszej instancji (wierzyciel) jest właściwy do rozpatrywania wniosku o umorzenie lub zawieszenie postępowania egzekucyjnego, gdy organem egzekucyjnym jest inny podmiot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji (wierzyciel) nie jest właściwy do rozpatrywania wniosku o umorzenie lub zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Właściwy do tego jest organ egzekucyjny.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jasno określa, że organem egzekucyjnym w sprawach egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym jest wojewoda. Wierzyciel nie jest organem egzekucyjnym i nie prowadzi postępowania egzekucyjnego, dlatego nie jest właściwy do rozstrzygania kwestii umorzenia lub zawieszenia tego postępowania.
Czy postanowienia organów administracji wydane z naruszeniem przepisów o właściwości lub z rażącym naruszeniem prawa podlegają stwierdzeniu nieważności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia wydane z naruszeniem przepisów o właściwości lub z rażącym naruszeniem prawa podlegają stwierdzeniu nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 i 2 KPA.
Uzasadnienie
Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 156 § 1 pkt 1 i 2) oraz Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 145 § 1 pkt 2) przewidują możliwość stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia w przypadku naruszenia przepisów o właściwości lub rażącego naruszenia prawa. Sąd stosuje te przepisy odpowiednio do postanowień.
Przepisy (26)
Główne
u.p.e.a. art. 20 § par. 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym jest wojewoda.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji wydanej z naruszeniem przepisów o właściwości (pkt 1) lub bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2).
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 13 i 20
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § par. 1, par. 3a pkt 1, par. 5 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § par. 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § par. 1, 2 i 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § ust. 1 w zw. z art. 15 § 3 e
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie danych zawartych w upomnieniu art. 2 § pkt 3
k.p.a. art. 124 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 18 § ust. 2
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji (wierzyciel) nie był właściwy do rozpatrywania wniosku o umorzenie lub zawieszenie postępowania egzekucyjnego. • Postanowienia organów obu instancji zostały wydane z rażącym naruszeniem przepisów o właściwości i prawa.
Godne uwagi sformułowania
organ pierwszej instancji w sposób rażący naruszył zatem art. 20 § 1 pkt 1 u.p.e.a., ... wkraczając w kompetencje tego organu. • organ odwoławczy bezpodstawnie uznał, że w wydanym postanowieniu organ pierwszej instancji rozpatrzył wniesione zarzuty, oddalając je. • Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a., orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku.
Skład orzekający
Janina Guść
przewodniczący
Alina Dominiak
sprawozdawca
Maja Pietrasik
członek
Jacek Hyla
sędzia zastępca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazanie na niewłaściwość organu wierzyciela w rozpatrywaniu wniosków o umorzenie/zawieszenie postępowania egzekucyjnego oraz konsekwencje rażącego naruszenia przepisów o właściwości i prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje kluczowe błędy proceduralne, które mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Kluczowy błąd proceduralny: Sąd stwierdził nieważność postanowień w sprawie egzekucji obowiązku szczepień.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.