III SA/Łd 867/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z. Ć. i L. Ć. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, które uchyliło postanowienie Starosty Zgierskiego z dnia 12 kwietnia 2023 r. w przedmiocie zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu marki Jawa. Starosta Zgierski przyznał skarżącym kwotę 121.847,03 zł, ale odmówił przyznania zwrotu w pozostałym zakresie, m.in. nie uwzględniając "współczynnika zyskowności". SKO w Łodzi uchyliło to postanowienie w części odmawiającej przyznania zwrotu i umorzyło postępowanie w tym zakresie. WSA w Łodzi wyrokiem z 3 października 2023 r. uchylił postanowienie SKO, wskazując na niepełne rozpoznanie sprawy przez organ odwoławczy. NSA wyrokiem z 12 lipca 2024 r. oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA, podzielając stanowisko o konieczności pełnego rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy. Następnie SKO w Łodzi, rozpoznając sprawę ponownie, uchyliło postanowienie Starosty i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując na brak wystarczających ustaleń faktycznych i dowodowych co do wysokości należności. Skarżący wnieśli skargę do WSA, zarzucając SKO naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 138 § 2 k.p.a. WSA w Łodzi oddalił skargę, uznając, że zaskarżone postanowienie SKO było prawidłowe, ponieważ organ I instancji nie zebrał wyczerpującego materiału dowodowego, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. Sąd podkreślił, że ustalenie wysokości należności dla dozorcy wymaga szczegółowej weryfikacji poniesionych wydatków i wynagrodzenia, co nie zostało dokonane przez organ I instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie zasad prawidłowego stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście niewystarczającego materiału dowodowego zebranego przez organ I instancji oraz szczegółowych wymogów dotyczących ustalania należności dla dozorcy w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z dozorem pojazdów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli organ pierwszej instancji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego do ustalenia wysokości należności dla dozorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co uzasadnia zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ I instancji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego do prawidłowego ustalenia wysokości należności dla dozorcy, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy. Konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, a postępowanie dowodowe nie mogło być uzupełnione przez organ odwoławczy w trybie art. 136 k.p.a. bez naruszenia zasady dwuinstancyjności.
Jakie są zasady ustalania wysokości zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia dla dozorcy pojazdu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zwrot koniecznych wydatków i wynagrodzenie za dozór należą się dozorcy na jego żądanie, przy czym organ jest zobowiązany do szczegółowej weryfikacji przedstawionych przez dozorcę wyliczeń i dowodów. W przypadku braku wystarczających dowodów, organ powinien samodzielnie ustalić wysokość należności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy art. 102 § 2 u.p.e.a. wymagają od organu szczegółowej weryfikacji żądań dozorcy. Wysokość należności powinna być ustalona na podstawie kryteriów obiektywnych, uwzględniając zakres obowiązków, warunki przechowywania oraz rzeczywiste koszty. Brak należytego wyjaśnienia tych kwestii przez organ I instancji stanowił podstawę do uchylenia jego postanowienia.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 102 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 100 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 102 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 1 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ I instancji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego do ustalenia wysokości należności dla dozorcy. • Konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. • Postępowanie dowodowe nie mogło być uzupełnione przez organ odwoławczy w trybie art. 136 k.p.a. bez naruszenia zasady dwuinstancyjności.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżących dotyczące naruszenia art. 138 § 2 k.p.a. przez SKO, art. 7, 77, 80 k.p.a. oraz art. 8 i 107 § 3 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
"nie budzi wątpliwości, iż zgodnie z powołanym art. 102 § 2 u.p.e.a. postanowienie rozpoznające żądanie stron obejmuje swoim zakresem zarówno wynagrodzenie za dozór, jak i zwrot kosztów koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru." • "nie tylko z sentencji zaskarżonego postanowienia nie wynika ustalona kwota zwrotu kosztów związanych z wykonywaniem dozoru, jak i kwota wynagrodzenia za cały okres wykonywania dozoru nad pojazdem (...), ale również z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia kwoty te absolutnie nie wynikają." • "nie został przeprowadzony należycie materiał dowodowy, a w konsekwencji nie zostały wyjaśnione okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy." • "nie może być uznana za zgodną z prawem decyzja administracyjna wydana bez wyjaśnienia okoliczności faktycznych objętych hipotezą przepisów mających w sprawie zastosowanie." • "naczelną zasadą postępowania administracyjnego jest skoncentrowanie postępowania dowodowego dotyczącego ustalenia istotnych okoliczności sprawy w ramach postępowania pierwszoinstancyjnego."
Skład orzekający
Joanna Wyporska-Frankiewicz
przewodniczący
Małgorzata Kowalska
sprawozdawca
Paweł Dańczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie zasad prawidłowego stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście niewystarczającego materiału dowodowego zebranego przez organ I instancji oraz szczegółowych wymogów dotyczących ustalania należności dla dozorcy w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z dozorem pojazdów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność procedur administracyjnych i potrzebę dokładnego wyjaśniania stanu faktycznego przez organy. Jest interesująca dla prawników procesowych i administracyjnych.
“Kiedy organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji? Kluczowe zasady stosowania art. 138 § 2 k.p.a.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.