III SA/Łd 174/20Uchylenie postanowienia egzekucyjnego tytuł wykonawczy małżonkowie
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę A.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów dotyczących niedopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego i niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Skarżąca podniosła zarzuty dotyczące m.in. przedawnienia należności, naliczenia opłaty egzekucyjnej, a przede wszystkim wadliwości tytułu wykonawczego, który nie uwzględniał jej małżonka, mimo że egzekucja była prowadzona z majątku wspólnego. Wskazała również na naruszenie art. 41 u.p.e.a. poprzez niezawieszenie postępowania mimo złożenia przez małżonka pozwu o wyłączenie spod egzekucji wierzytelności z rachunku bankowego. Sąd pierwszej instancji, a następnie Sąd drugiej instancji (po uchyleniu przez WSA wcześniejszego postanowienia Dyrektora) rozpoznały sprawę. Kluczowym zagadnieniem stała się interpretacja art. 27c u.p.e.a., który stanowi, że jeżeli egzekucja ma być prowadzona zarówno z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, jak i z ich majątków osobistych, tytuł wykonawczy wystawia się na oboje małżonków. Sąd uznał, że dochody z działalności gospodarczej prowadzonej przez jednego z małżonków wchodzą w skład majątku wspólnego, a zatem egzekucja skierowana do tych środków wymaga wystawienia tytułu wykonawczego na oboje małżonków. Brak takiego tytułu stanowi rażące naruszenie prawa i czyni egzekucję niedopuszczalną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, uwzględniając skargę, uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, uznając, że organy naruszyły przepisy postępowania, w tym art. 27c u.p.e.a., co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd zasądził również od Dyrektora Izby na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 27c u.p.e.a. w kontekście egzekucji z majątku wspólnego małżonków, zwłaszcza gdy środki pochodzą z działalności gospodarczej jednego z nich.
Dotyczy sytuacji, gdy egzekucja administracyjna jest prowadzona z majątku wspólnego małżonków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie art. 27c u.p.e.a. (wymóg wystawienia tytułu wykonawczego na oboje małżonków przy egzekucji z majątku wspólnego) może stanowić podstawę zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie art. 27c u.p.e.a. może być podstawą zarzutu, a jego niezastosowanie stanowi rażące naruszenie prawa, czyniąc egzekucję niedopuszczalną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 27c u.p.e.a. ma zastosowanie, gdy egzekucja dotyczy majątku wspólnego, a jego naruszenie przez brak wystawienia tytułu wykonawczego na oboje małżonków pozbawia współmałżonka ochrony prawnej i stanowi podstawę do zgłoszenia zarzutu.
Czy dochody z działalności gospodarczej prowadzonej przez jednego z małżonków wchodzą w skład majątku wspólnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dochody z działalności gospodarczej każdego z małżonków stanowią majątek wspólny zgodnie z art. 31 § 2 pkt 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ustawodawca jednoznacznie zalicza dochody z działalności zarobkowej do majątku wspólnego, niezależnie od tego, na jaki rachunek bankowy zostały wpłacone.
Czy zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym można zgłaszać po upływie 7-dniowego terminu od doręczenia tytułu wykonawczego?
Odpowiedź sądu
Zarzuty można zgłaszać tylko w terminie 7 dni. Po tym terminie nie można zgłaszać nowych zarzutów ani uzupełniać ich o nowe podstawy prawne, jednakże interpretacja pisma skarżącej z 9 listopada 2018 r. jako zgłaszającego zarzuty w terminie była kluczowa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie zinterpretował pismo skarżącej z 9 listopada 2018 r., uznając, że zarzuty zostały zgłoszone po terminie, podczas gdy sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował je jako zgłoszone w terminie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (39)
Główne
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ordynacja podatkowa art. 26
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 29 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.r.o. art. 31 § 1
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 31 § 2
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 31 § 2
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 6a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 41
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 725
Kodeks cywilny
k.c. art. 733
Kodeks cywilny
Prawo bankowe
Ustawa - Prawo bankowe
u.p.e.a. art. 81 § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.r.o. art. 41
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
u.s.u.s. art. 40a
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
u.p.e.a. art. 38 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 27c u.p.e.a. poprzez niewystawienie tytułu wykonawczego na oboje małżonków, mimo że egzekucja dotyczyła majątku wspólnego. • Dochody z działalności gospodarczej małżonka wchodzą w skład majątku wspólnego. • Brak wskazania małżonka w tytule wykonawczym czyni egzekucję niedopuszczalną i pozbawia współmałżonka ochrony prawnej.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów, że zajęcie rachunku bankowego (firmowego) skarżącej nie wymagało wystawienia tytułu na oboje małżonków. • Argumentacja organów, że art. 81 § 1a u.p.e.a. pozwala na zajęcie rachunku wspólnego na podstawie tytułu wystawionego na jednego małżonka.
Godne uwagi sformułowania
brak wskazania małżonka dłużnika mimo, że organ prowadził egzekucję z majątku wspólnego, co skutkowało niedopuszczalnością egzekucji • dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków • tytuł wykonawczy wystawia się na oboje małżonków • rażące naruszenie art. 27c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skład orzekający
Janusz Nowacki
przewodniczący
Małgorzata Łuczyńska
sprawozdawca
Teresa Rutkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 27c u.p.e.a. w kontekście egzekucji z majątku wspólnego małżonków, zwłaszcza gdy środki pochodzą z działalności gospodarczej jednego z nich."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy egzekucja administracyjna jest prowadzona z majątku wspólnego małżonków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu egzekucji administracyjnej, jakim jest prawidłowe wystawienie tytułu wykonawczego w przypadku majątku wspólnego małżonków, co ma istotne implikacje praktyczne dla wielu osób.
“Egzekucja z majątku wspólnego: czy tytuł wykonawczy tylko na jednego małżonka to błąd?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.