III OSK 563/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 8 grudnia 2022 r. zobowiązał Wójta Gminy R. do rozpoznania wniosku D. K. z dnia 19 maja 2022 r. w części dotyczącej udostępnienia gminnych planów kryzysowych z lat 2017-2022, stwierdzając jednocześnie bezczynność organu, która nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Sąd I instancji uznał, że pierwotne stanowisko organu o ograniczeniu dostępu do informacji było niewystarczające, a późniejsza propozycja udostępnienia dokumentów do wglądu w siedzibie urzędu nie odpowiadała formie żądanej we wniosku (e-mail). Wójt Gminy R. wniósł skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.). Argumentował, że zeskanowanie około 250 stron dokumentów, zaszyfrowanie ich i wysłanie e-mailem wymagałoby około 6 godzin pracy jednego pracownika, co uzasadniało zaproponowanie udostępnienia dokumentów do wglądu. Podniósł również zarzut nadużywania prawa do informacji publicznej przez skarżącego, wskazując na dużą liczbę złożonych przez niego wniosków. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że obowiązek udostępniania informacji publicznej w sposób i formie zgodnej z wnioskiem wynika z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. Odstępstwo od tej zasady (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.) jest dopuszczalne jedynie w przypadku braku możliwości technicznych. NSA uznał, że obszerność dokumentacji (250 kart) nie jest tożsama z brakiem możliwości technicznych jej udostępnienia w formie elektronicznej. Organ nie wykazał, że wysłanie dokumentacji e-mailem było technicznie niemożliwe. Sąd odrzucił również argument o nadużyciu prawa do informacji, wskazując, że cel i motywy wnioskodawcy nie wpływają na kwalifikację informacji jako publicznej, a ewentualne nadużycie prawa powinno być rozpatrywane na etapie odmowy udostępnienia informacji, a nie w postępowaniu o bezczynność.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście możliwości technicznych udostępniania informacji oraz kwestii nadużycia prawa do informacji publicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie organ powołuje się na obszerność dokumentacji jako przyczynę odmowy udostępnienia w żądanej formie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obszerność dokumentacji (250 kart) stanowi brak możliwości technicznych uniemożliwiających udostępnienie informacji publicznej w formie elektronicznej, zgodnie z wnioskiem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obszerność dokumentacji nie jest tożsama z brakiem możliwości technicznych jej udostępnienia w formie elektronicznej. Organ musi wykazać konkretne trudności techniczne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 14 ust. 2 u.d.i.p. pozwala na odstępstwo od formy wniosku tylko w przypadku braku możliwości technicznych. Obszerność dokumentacji nie jest równoznaczna z brakiem możliwości technicznych, a organ nie wykazał takich trudności.
Czy duża liczba złożonych wniosków o udostępnienie informacji publicznej przez jedną osobę może stanowić podstawę do uznania nadużycia prawa do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cel i motywy wnioskodawcy są subiektywne i nie wpływają na kwalifikację informacji jako publicznej. Ewentualne nadużycie prawa powinno być rozpatrywane na etapie odmowy udostępnienia informacji, a nie w postępowaniu o bezczynność.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że prawo do informacji publicznej jest prawem konstytucyjnym. Motywy wnioskodawcy nie decydują o tym, czy informacja jest publiczna. Ewentualne nadużycie prawa nie jest podstawą do stwierdzenia bezczynności organu, jeśli informacja jest publiczna i organ nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia.
Przepisy (13)
Główne
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne podmiotu obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.
u.d.i.p. art. 14 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obszerność dokumentacji nie jest równoznaczna z brakiem możliwości technicznych udostępnienia informacji w formie elektronicznej. • Argument o nadużyciu prawa do informacji publicznej nie był zasadny w kontekście postępowania o bezczynność organu.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że zeskanowanie 250 stron dokumentów i wysłanie ich e-mailem wymagałoby zbyt dużego nakładu pracy, co uzasadniało zaproponowanie udostępnienia do wglądu. • Organ podniósł zarzut nadużycia prawa do informacji publicznej przez skarżącego ze względu na dużą liczbę złożonych wniosków.
Godne uwagi sformułowania
obszerność dokumentacji, która ma zostać udostępniona nie jest tożsama z brakiem możliwości technicznych pozwalających na jej udostępnienie w sposób określony we wniosku • cel i motywy, które towarzyszą wnioskodawcy przy zgłoszeniu żądania udostępnienia informacji publicznej mają charakter subiektywny i mogą mieć znaczenie nie przy kwalifikacji żądanej informacji jako publicznej bądź nie, ale przy ocenie sposobu czynienia użytku przez wnioskodawcę z przysługującego mu publicznego prawa podmiotowego dostępu do informacji publicznej
Skład orzekający
Wojciech Jakimowicz
przewodniczący
Zbigniew Ślusarczyk
sprawozdawca
Mariusz Kotulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście możliwości technicznych udostępniania informacji oraz kwestii nadużycia prawa do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie organ powołuje się na obszerność dokumentacji jako przyczynę odmowy udostępnienia w żądanej formie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i pokazuje, jak sądy interpretują granice obowiązków organów administracji w zakresie formy i sposobu udostępniania informacji, a także kwestię nadużywania tego prawa.
“Czy 250 stron dokumentów to za dużo, by wysłać e-mailem? NSA rozstrzyga o dostępie do informacji publicznej.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.