III OSK 21/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. M. na bezczynność T. sp. z o.o. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący domagał się udostępnienia szeregu umów i faktur. Spółka poinformowała o przedłużeniu terminu odpowiedzi do 20 maja 2022 r., powołując się na konieczność przeanalizowania wniosku i zgromadzenia dokumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że spółka prawidłowo zastosowała art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informując o przyczynach opóźnienia i nowym terminie. Skarżący wniósł skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie prawa materialnego, w tym art. 13 ust. 2 u.d.i.p., poprzez błędne przyjęcie, że spółka prawidłowo przedłużyła termin i go uzasadniła. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzut naruszenia prawa materialnego nie może być podstawą do kwestionowania ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, a spółka prawidłowo poinformowała o przedłużeniu terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście uzasadniania przedłużenia terminu udostępnienia informacji oraz dopuszczalności kwestionowania ustaleń faktycznych w skardze kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji spółki wykonującej zadania publiczne i interpretacji przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (1)
Czy spółka wykonująca zadania publiczne może przedłużyć termin udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeśli uzasadnienie opiera się jedynie na konieczności przeanalizowania wniosku i zgromadzenia dokumentacji, a wniosek dotyczy prostych informacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka może przedłużyć termin, jeśli poinformuje o przyczynach opóźnienia i nowym terminie, nie dłuższym niż 2 miesiące, a uzasadnienie dotyczące konieczności zgromadzenia dokumentacji i anonimizacji jest wystarczające.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka prawidłowo zastosowała art. 13 ust. 2 u.d.i.p., informując o przyczynach opóźnienia (konieczność zgromadzenia i anonimizacji dokumentacji) i nowym terminie. Podkreślono, że zarzut naruszenia prawa materialnego nie może służyć kwestionowaniu ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji.
Przepisy (9)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka prawidłowo poinformowała o przedłużeniu terminu udostępnienia informacji publicznej, podając przyczyny opóźnienia i nowy termin. • Zarzut naruszenia prawa materialnego nie może być podstawą do kwestionowania ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Spółka niezasadnie przedłużyła termin udostępnienia informacji publicznej, gdyż wniosek dotyczył prostych informacji i nie wymagał ponadstandardowego nakładu pracy. • Uzasadnienie przedłużenia terminu było lakoniczne i miało na celu jedynie 'odroczenie' wydania decyzji.
Godne uwagi sformułowania
zarzut naruszenia prawa materialnego nie może być podstawą do kwestionowania ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji • próba zwalczenia ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji nie może skutecznie nastąpić przez zarzut naruszenia prawa materialnego
Skład orzekający
Olga Żurawska - Matusiak
przewodniczący
Wojciech Jakimowicz
sprawozdawca
Mariusz Kotulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście uzasadniania przedłużenia terminu udostępnienia informacji oraz dopuszczalności kwestionowania ustaleń faktycznych w skardze kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki wykonującej zadania publiczne i interpretacji przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego, jakim jest dostęp do informacji publicznej, i pokazuje, jak sądy interpretują przepisy dotyczące terminów i uzasadnień przedłużenia odpowiedzi. Jest to istotne dla prawników procesowych i osób zainteresowanych prawem administracyjnym.
“Czy spółka może zwlekać z udostępnieniem informacji publicznej? NSA wyjaśnia granice przedłużenia terminu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.