III OSK 1360/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez spółkę (dawniej Agencja Inicjatyw Gospodarczych S.A.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który uchylił decyzje odmawiające udostępnienia informacji publicznej na wniosek E. N. Spółka zarzucała WSA naruszenie prawa materialnego, w tym art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6, art. 17 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, twierdząc, że nie jest organem władzy publicznej i nie jest zobowiązana do udostępniania informacji. Zarzucono również naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że choć spółka nie jest organem władzy publicznej, to jako osoba prawna i spółka prawa handlowego jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., jeśli posiada takie informacje. NSA stwierdził, że WSA prawidłowo uchylił decyzje organów obu instancji, ponieważ organ nie uzasadnił należycie swojego stanowiska odmawiającego udostępnienia informacji. Mimo częściowo błędnego uzasadnienia wyroku WSA, NSA uznał, że samo orzeczenie odpowiada prawu i oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie obowiązku udostępniania informacji publicznej przez spółki prawa handlowego, nawet jeśli nie są organami władzy publicznej, oraz znaczenie uzasadnienia decyzji administracyjnych w sprawach o dostęp do informacji publicznej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki, która posiadała informacje dotyczące infrastruktury publicznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka prawa handlowego, która nie jest organem władzy publicznej, może być zobowiązana do udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka prawa handlowego, nawet jeśli nie jest organem władzy publicznej, jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej, jeśli posiada takie informacje, na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej jest nie tylko organ władzy publicznej, ale także inne podmioty posiadające takie informacje, w tym osoby prawne i spółki prawa handlowego. Kluczowe jest posiadanie informacji, a nie status organu władzy.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo uchylił decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej, jeśli organ nie uzasadnił swojego stanowiska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, WSA prawidłowo uchylił decyzję, ponieważ organ nie przedstawił wystarczającego uzasadnienia dla odmowy udostępnienia informacji publicznej, co narusza wymogi postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że decyzje organów obu instancji nie mogły się ostać, ponieważ organ nie przedstawił w toku postępowania żadnego uzasadnienia i argumentacji zajętego stanowiska, a także nie wyjaśnił, czy informacje mają charakter przetworzony.
Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (brak pełnej oceny akt sprawy i wyjaśnienia okoliczności) jest zasadny, gdy uzasadnienie wyroku WSA jest poddające się kontroli kasacyjnej?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie jest zasadny, jeśli uzasadnienie wyroku WSA jest wystarczające do przeprowadzenia kontroli instancyjnej.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku WSA czyni go w pełni poddającym się kontroli kasacyjnej, co wyklucza zasadność zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.
Przepisy (17)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 4 lit. a
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 141 § par 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 62 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 62 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 62 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 21
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo uchylił decyzje organów obu instancji z powodu braku uzasadnienia. • Spółka, mimo że nie jest organem władzy publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.
Odrzucone argumenty
Spółka nie jest organem władzy publicznej i nie jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej. • WSA naruszył prawo materialne poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów u.d.i.p. • WSA naruszył przepisy postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez brak pełnej oceny akt sprawy i wyjaśnienia okoliczności.
Godne uwagi sformułowania
organ nie przedstawił w toku postępowania żadnego uzasadnienia i argumentacji zajętego stanowiska • nie budzi bowiem wątpliwości, że strona skarżąca kasacyjnie [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej (na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. – jako osoba prawna, spółka prawa handlowego) • nie jest organem władzy publicznej
Skład orzekający
Rafał Stasikowski
przewodniczący
Mariusz Kotulski
sprawozdawca
Małgorzata Pocztarek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku udostępniania informacji publicznej przez spółki prawa handlowego, nawet jeśli nie są organami władzy publicznej, oraz znaczenie uzasadnienia decyzji administracyjnych w sprawach o dostęp do informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki, która posiadała informacje dotyczące infrastruktury publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i wyjaśnia, kto jest zobowiązany do jej udostępniania, co jest istotne dla wielu podmiotów.
“Spółka musi udostępnić informacje publiczne, nawet jeśli nie jest urzędem!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.