III KK 666/25Uchylenie wyroku zniewaga policjanta naruszenie nietykalności 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Kolbuszowej, który skazał T.G. za popełnienie przestępstw z art. 226 § 1 k.k. (znieważenie funkcjonariuszy policji) i art. 222 § 1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza). Sąd Rejonowy, działając w trybie dobrowolnego poddania się karze, wymierzył T.G. kary jednostkowe grzywny, a następnie karę łączną grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że kara grzywny za czyn z art. 222 § 1 k.k. powinna wynosić co najmniej 150 stawek dziennych, zgodnie z art. 33 § 1a pkt 3 k.k., co z kolei wpływało na wysokość kary łącznej. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, stwierdzając, że Sąd Rejonowy nie dokonał należytej kontroli wniosku o dobrowolne poddanie się karze pod względem zgodności z prawem materialnym. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, nakazując ponowne rozważenie kwestii korekty wniosku lub rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dobrowolnego poddania się karze, kontroli wniosku przez sąd, minimalnych granic wymiaru kary grzywny oraz orzekania kary łącznej w sprawach karnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów przy wymiarze kary w trybie art. 387 k.p.k.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd może uwzględnić wniosek o dobrowolne poddanie się karze, jeśli zaproponowana kara rażąco narusza przepisy prawa materialnego dotyczące minimalnej wysokości stawek dziennych grzywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może uwzględnić wniosku o dobrowolne poddanie się karze, jeśli zaproponowana kara narusza przepisy prawa materialnego, w tym minimalne granice ustawowego zagrożenia. W takiej sytuacji sąd powinien albo uzależnić uwzględnienie wniosku od jego konwalidacji, albo skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych.
Uzasadnienie
Sąd rozpoznający wniosek o dobrowolne poddanie się karze ma obowiązek kontroli formalnej i merytorycznej wniosku, w tym jego zgodności z prawem materialnym. Wymierzenie kary poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, bez zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, stanowi rażące naruszenie prawa materialnego.
Jaka jest minimalna wysokość kary grzywny za przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza), gdy ustawa nie stanowi inaczej i czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 2 lata?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Minimalna wysokość kary grzywny wynosi 150 stawek dziennych.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 33 § 1a pkt 3 k.k., jeśli przestępstwo jest zagrożone zarówno grzywną, jak i karą pozbawienia wolności przekraczającą 2 lata, grzywnę wymierza się w wysokości nie niższej od 150 stawek dziennych.
Jak należy orzec karę łączną grzywny, gdy jedna z kar jednostkowych została wymierzona z naruszeniem minimalnej wysokości ustawowego zagrożenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara łączna grzywny powinna być orzeczona w granicach wynikających z przepisów prawa materialnego, uwzględniając prawidłowe dolne granice kar jednostkowych.
Uzasadnienie
Wymierzenie kary łącznej grzywny na poziomie 100 stawek dziennych było nieprawidłowe, ponieważ kara ta powinna być wyższa od 150 stawek dziennych, uwzględniając prawidłowe dolne granice kary jednostkowej za czyn z art. 222 § 1 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T.G. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
| A.F. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| G.M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J.W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D.C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| mł. asp. A.F. | organ_państwowy | funkcjonariusz policji |
| mł. asp. G.M. | organ_państwowy | funkcjonariusz policji |
| asp. J.W. | organ_państwowy | funkcjonariusz policji |
| asp. D.C. | organ_państwowy | funkcjonariusz policji |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego.
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego.
k.k. art. 33 § § 1a pkt 3
Kodeks karny
Minimalna wysokość grzywny w przypadku przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności przekraczającą 2 lata.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Zasady orzekania kary łącznej grzywny.
k.p.k. art. 387 § § 1, 2 i 3
Kodeks postępowania karnego
Tryb dobrowolnego poddania się karze, obowiązki sądu w zakresie kontroli wniosku.
Pomocnicze
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
Ciąg przestępstw.
k.p.k. art. 46 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie Skarbu Państwa kosztami sądowymi.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Rozpoznanie kasacji na posiedzeniu bez udziału stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie art. 33 § 1a pkt 3 k.k. poprzez wymierzenie kary grzywny poniżej minimalnej ustawowej granicy za czyn z art. 222 § 1 k.k. • Naruszenie art. 86 § 1 k.k. w związku z powyższym, co skutkowało nieprawidłowym ukształtowaniem kary łącznej grzywny. • Niewłaściwa kontrola wniosku o dobrowolne poddanie się karze przez Sąd Rejonowy pod względem zgodności z prawem materialnym.
Godne uwagi sformułowania
rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego • sąd skazując oskarżonego za przestępstwo z art. 222 § 1 k.k., zagrożone zarówno grzywną, jak i karą pozbawienia wolności przekraczającą 2 lata, zobligowany był wymierzyć mu karę jednostkową grzywny za ten czyn w wysokości nie niższej od 150 stawek dziennych • obowiązkiem sądu jest rozważenie uzależnienia uwzględnienia go od konwalidacji dostrzeżonych wadliwości, względnie – skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych.
Skład orzekający
Marek Siwek
przewodniczący-sprawozdawca
Igor Zgoliński
członek
Paweł Kołodziejski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dobrowolnego poddania się karze, kontroli wniosku przez sąd, minimalnych granic wymiaru kary grzywny oraz orzekania kary łącznej w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów przy wymiarze kary w trybie art. 387 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje istotne błędy proceduralne i materialne popełnione przez sąd niższej instancji przy stosowaniu instytucji dobrowolnego poddania się karze, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej.
“Błąd w wymiarze kary: Sąd Najwyższy uchyla wyrok za naruszenie przepisów o dobrowolnym poddaniu się karze.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 1000 PLN
zadośćuczynienie: 1000 PLN
zadośćuczynienie: 1000 PLN
zadośćuczynienie: 1000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.